Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-11454/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль" Николаева В.Г. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ г.Москвы N0356043010519032600003846 от 26 марта 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010519032600003846 от 26 марта 2019г. ООО "ПКФ "Вертикаль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "ПКФ "Вертикаль" - без удовлетворения.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Московский городской суд, защитник ООО "ПКФ "Вертикаль" Николаев В.Г. просит отменить решение судьи первой инстанции и постановление должностного лица административного органа, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак Н602АН 799 находилось во владении и пользовании Миклуш Н.С, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2019 г, что она и подтвердила в судебном заседании; фиксация вмененного Обществу административного правонарушения была произведена техническим средством не работающем в автоматическом режиме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее Обществу транспортное средство располагалось на территории находящейся в реестре зеленых насаждений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "ПКФ "Вертикаль" Николаева В.Г, поддержавшего доводы жалобы и дополнительной жалобы и признавшего наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, но в действиях не ООО "ПКФ "Вертикаль", а Миклуш Н.С. - дочери директора Общества, которая использовала автомобиль для личных целей, проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 марта 2019 г. в 14 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-т, д.72, к.1 на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений " ПАК ПМ", имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано припаркованное транспортное средство марки "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак Н602АН 799, собственником которого является ООО "ПКФ "Вертикаль".

Действия ООО "ПКФ "Вертикаль" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО "ПКФ "Вертикаль" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом прибор фиксации Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ПКФ "Вертикаль", идентификатор 030111203230, имеет свидетельство о проверке СП 11834351, которое действительно до 20 июля 2019г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вопреки доводам дополнительной жалобы, средство фотосъемки ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, названный комплекс зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г.Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения административного правонарушения не истек.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, а также подтверждается реестром зеленых насаждений. То обстоятельство, что в зоне зеленых насаждений, где припаркован принадлежащий заявителю автомобиль, местами отсутствует травяная растительность, может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в том числе, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, акт приема-передачи транспортного средства, судья первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в действиях ООО "ПКФ "Вертикаль".

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак Н602АН 799 управляла Миклуш Н.С, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку представленные заявителем в дело документы, в том числе приобщенные в настоящем судебном заседании, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно Миклуш Н.С, но не ООО "ПКФ "Вертикаль".

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем все документы, представленные ООО "ПКФ "Вертикаль", составлены в простой письменной форме, доказательств реального исполнения договора, не имеется.

Кроме того, довод об использовании работником ООО "ПКФ "Вертикаль" Миклуш Н.С. принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля по своему усмотрению не влияет на квалификацию действий ООО "ПКФ "Вертикаль" по ст.8.25 КоАП г.Москвы и не является основанием к освобождению Общества от административной ответственности, так как транспортное средство, собственником которого является ООО "ПКФ "Вертикаль", в нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями. Управляя транспортным средством марки "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак Н602АН 799, в будний день рабочей недели, дочь директора Общества - Миклуш Н.С. не лишила ООО "ПКФ "Вертикаль" права владения указанным автомобилем.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 14 марта 2019 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Вольво ХС60", государственный регистрационный знак Н602АН 799, находилось во владении у иного лица и использовалось им не в интересах ООО "ПКФ "Вертикаль", в ходе производства по делу не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение изменения постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Административное наказание ООО "ПКФ "Вертикаль" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение указанных актов.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ г.Москвы N0356043010519032600003846 от 26 марта 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вертикаль" оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов