Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-11577/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Союз Аудит" Анишиной В.Н. и дополнительной жалобе защитника Общества Агаджаняна Д.С. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519041600010364 от 16 апреля 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Союз Аудит", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519041600010364 от 16 апреля 2019 г. ООО "Союз Аудит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, директор ООО "Союз Аудит" Анишина В.Н. подала жалобу в Московский городской суд, в которой по мимо прочего ссылалась на то, что транспортное средство марки "Опель Мокка", государственный регистрационный знак Н774НХ777, выбыло из владения Общества по договору купли-продажи от 25 марта 2019 г, и в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании покупателя Анишиной В.Н.

Исследовав представленные материалы; выслушав защитника ООО "Союз Аудит" Агаджаняна Д.С, поддержавшего доводы жалобы и дополнительной жалобы; проверив доводы жалобы и дополнительной жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи первой инстанции.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения ООО "Союз Аудит" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым 31 марта 2019 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, Очаковское ш, д.8, к.4, водитель транспортного средства "Опель Мокка", государственный регистрационный знак Н774НХ777, собственником которого является ООО "Союз Аудит", разместил вышеуказанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Союз Аудит" квалифицированы по ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе, заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство марки "Опель Мокка", государственный регистрационный знак Н774НХ777, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Анишиной В.Н, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2019 г.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда указал на то, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль и его нахождении в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства "Опель Мокка", г.р.з. Н774НХ777, полученной по запросу судьи Московского городского суда, собственником данного транспортного средства является Анишина В.Н, на основании ДКП N 1-25.03.19 от 25 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Союз Аудит" состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеизложенные решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Союз Аудит" подлежат отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043010519041600010364 от 16 апреля 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Союз Аудит" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Союз Аудит" прекратить по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов