Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-12059/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "***" по доверенности *** на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы *** от 13 февраля 2019 года N***, на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "***", установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 13 февраля 2019 года N275-ЗУ/9071063-19 ПАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Солнцевский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 17 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время указанные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и судьи районного суда как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ПАО "***" состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "***", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ***, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить.

Ранее допрошенный (30 октября 2019 года) в качестве свидетеля - главный инспектор Госинспекции по недвижимости *** по обстоятельствам дела пояснил, что обследование земельного участка по адресу: *** осуществлено на основании обращения заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы ***, в ходе которого выявлено, что предоставленный ПАО "***" земельный участок используется с нарушением ограничений разрешенного использования, установленных в договоре аренды, поскольку был предоставлен банку под благоустройство и озеленения территории по фактическому использованию, тогда как фактически используется под открытую автостоянку служебных автомобилей банка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемых актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Признавая ПАО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, должностное лицо Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы исходил из того, что в связи с ранее выявленными в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером ***, расположено трехэтажное здание (ОКС ***) общей площадью *** кв.м. эксплуатируемое ПАО "***" под банк.

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. размещается открытая автостоянка, эксплуатируемая ПАО "***". Автостоянка заасфальтирована. Участки с кадастровыми номерами N N *** по периметру огорожены единым металлическим забором с въездными воротами, охраняются.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. предоставлен ПАО "***" по договору аренды от 16 октября 1997 года N *** сроком до 16 октября 2046 года под благоустройство и озеленения территории по фактическому использованию, однако фактически земельный участок используется под открытую автостоянку, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, в связи с чем постановлением должностного лица Госинспекции от 19 сентября 2019 года N***, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, ПАО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, 11 декабря 2018 года выдано уведомление N*** о необходимости соблюдения требований законодательства, об устранении допущенных нарушений разрешенного использования земельного.

При проведении контрольного рейдового обследования 17 января 2019 года установлено, что ПАО "***" ранее выявленное нарушение вида разрешенного договором аренды использования земельного участка не устранило, уведомление N9070721 от 11 декабря 2018 года о необходимости устранения допущенных нарушений не исполнено.

Данные обстоятельства судья сочла установленными представленными в материалы дела доказательствами, признав их допустимыми и достаточными для квалификации действий ПАО "***" по ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доводов поданной стороной защиты жалобы, без установления наличия события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее - Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - региональный государственный контроль).

Исходя из п. 3.2.5.3, п. 3.2.5.3.1 указанного Регламента, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений в использовании земель и объектов нежилого фонда проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленного нарушения; в предписании об устранении выявленного нарушения указываются фамилии, имена, отчества инспекторов Госинспекции по недвижимости, проводивших проверку, дата выдачи, адресные данные объекта недвижимости, наименование лица, которому выдается предписание, нарушенные нормативно-правовые акты, описание нарушения, которое требуется устранить, срок устранения нарушения.

При этом, важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания является исполнимость предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, выдаваемое должностным лицом уполномоченного органа предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимым, содержать конкретные указания и сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю к определенному предписанием сроку, что должно быть направлено на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, в данном случае текст выданного должностным лицом Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы уведомления N*** от 11 декабря 2018 года о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы, неисполнение которого вменяется в вину ПАО "***", содержит лишь ссылки на то, что ранее должностным лицом в действиях данного общества было выявлено административное правонарушение по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выразившееся в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: *** содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка, а также ссылки на положения ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, в силу которой назначение наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, и предупреждение о том, что возможно проведение Госинспекцией планового (рейдового) обследования, начиная с 14 января 2019 года.

Учитывая, что в вышеназванном уведомлении конкретные требования, подлежащие выполнению ПАО "***" для устранения допущенного им нарушения земельного законодательства, не изложены, также не указано, какие именно действия необходимо выполнить обществу, не установлен конкретный срок исполнения таких требований, то есть является неясным для исполнения, а, следовательно, не позволяет определить и пределы, в которых его следует исполнить, оснований считать выданное ПАО "***" уведомление N*** от 11 декабря 2018 года о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы законным предписанием (требованием) не имеется.

Также следует отметить, что в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений земельного законодательства Регламент не предусматривает выдачу проверяемому лицу предписания в виде уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы.

Также необходимо отметить, что нижестоящими инстанциями следовало установить наличие в действиях ПАО "***" события административного правонарушения, а именно: использование земельного участка под стоянку легкового автотранспорта банка с нарушением условий договора аренды земельного участка.

Как следует, из договора аренды земельного участка N *** от 16 октября 1997 года, заключенного между Москомзем и ПАО "***" с дополнительным соглашением от 17 марта 1998 года предметом договора является земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: *** микрорайон "Ново-Переделкино", предоставляемый в аренду под благоустройство и озеленение территории по фактическому пользованию.

Из представленных в дело доказательств (фотографий к акту осмотра, л.д. 41-39), следует, что спорный земельный участок благоустроен, заасфальтированы подъездные пути, пешеходные дорожки с бордюрным камнем к зданию банка, при этом посажены зеленые насаждения деревья и кустарники (ели, туи и т.п.), имеется газон. Указанное, является благоустройством и озеленением территории по фактическому пользованию, что не противоречит оформленному акту разрешенного использования земельного участка.

При этом ПАО "Сбербанк" обращалось к Департаменту городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении вышеуказанного земельного участка, и, письмом от 20 мая 2019 года N *** отказано, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** - благоустройство и озеленение территории по фактическому пользованию. Цель предоставления земельного участка, соответствует разрешенному использованию, содержащемуся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Ввиду чего внесение изменений в вышеуказанный договор аренды в части цели предоставления земельного участка не представляется возможным. Одновременно Департамент сообщило, что на смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м по адресу: *** с ПАО "***" заключен договор аренды от 02 августа 1994 года N *** сроком на 49 лет для строительство и последующей эксплуатации здания банка. Строительство здания завершено. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером *** - объектов размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения финансово-кредитных учреждений и организаций (1.2.7).

При таких обстоятельствах, отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы, что является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контрою за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 13 февраля 2019 года N***, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "***" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула