Решение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 7-12324/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "Тойота Мотор" ФИО на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 июля 2018 г. N 0356043010518070200002367, определение заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2018 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Тойота Мотор", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 г. N 0356043010518070200002367 ООО "Тойота Мотор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2018 г. ходатайство ООО "Тойота Мотор" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. постановление заместителя начальника МАДИ от 02 июля 2018 г. N 0356043010518070200002367, решение заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2018 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Тойота Мотор" просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "Тойота Мотр", защитник ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящие жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, из решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. приведенных выше требований КоАП РФ не соответствует.

Так, из решения судьи следует, что предметом рассмотрения судьи являлось постановление должностного лица от 02 июля 2018 г. и решение вышестоящего должностного лица от 27 августа 2018 г.

Судья исходил из вывода о том, что решением вышестоящего должностного лица от 27 августа 2018 г. оставлено без изменения постановление должностного лица от 02 июля 2018 г.

Однако, из материалов дела и жалобы заявителя следует, что решение вышестоящего должностного лица от 27 августа 2018 г. по настоящему делу не выносилось.

При этом, определением вышестоящего должностного лица от 27 августа 2018 г. (л.д. 257) оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Тойота Мотор" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 02 июля 2018 г, которое, несмотря на заявленное в жалобе требования, предметом проверки судьи районного суда не являлось.

Из разъяснений абзаца 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не рассмотрение судом первой инстанции указанных требований свидетельствует о нарушении прав юридического лица на судебную защиту.

Однако, не смотря на заявленные в одной жалобе различные требований как об отмене определения должностного лица об отказе в восстановлении процессуального срока, так и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, проверка законности и обоснованности каждого из актов должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ должна была произведена в отдельных производствах, что судом первой инстанции в части оспаривая определения об отказе в восстановлении срока от 28 августа 2018 г. сделано не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судьей следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов ООО "Тойота Мотор", в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО "Тойота Мотор" направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова