Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 7-12892/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Н.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010519010900004237 от 09 января 2019 г., решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 31 января 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Соколовой Надежды Васильевны, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010519010900004237 от 09 января 2019 г. Соколова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 31 января 2019 г. постановление от 09 января 2019 г. изменено, уточнен адрес места совершения административного правонарушения, указанием дом 6, вместо дом 4.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. указанные решение должностного лица от 31 января 2019 г, которым изменено постановление должностного лица от 09 января 2019 г. и постановление оставлены без изменения, жалоба Соколовой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Соколова Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что место парковки определено неверно, территория на которой было расположено транспортное средство не является территорией занятой зелеными насаждениями (газоном), ПАК ПМ, с помощью которого было зафиксировано вменяемое правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении не могло осуществляться без составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Соколова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в судебное заседание защитника с доверенностью Соколова С.А, связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Соколовой Н.В.

Защитник Соколов С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, просил признать постановление N 0356043010519010900004237 от 09 января 2019 г. недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением требований закона, заявитель не вызывался для дачи объяснений в орган вынесший постановление.

Представитель МАДИ с доверенностью *** И.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства нарушен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя МАДИ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2018 г. в 13 часов 59 минуту по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство марки "АФ 374210 Б/Ш IVECO DAILY 50С15", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Соколова Н.В, размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Соколова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП Москвы как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства и в ина Соколовой Н.В. подтвержда ю тся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией "ПАК ПМ", которым зафиксировано правонарушение, совершённое Соколовой Н.В. имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 1183435, котор ое действительн о по 20 июля 2019 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, прошедшим поверку, оснований не имеется.

Статья 8.25 КоАП РФ, включенная в главу 8 "Административные правонарушения в области благоустройства города" КоАП Москвы предусматривает административную ответственность за нарушения требований Закона Москвы о защите зеленых насаждений и Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которые приняты субъектом Российской Федерации в сфере благоустройства города, относящейся к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями не противоречит федеральному законодательству.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что 22 ноября 2018 г. Соколова Н.В. не управляла указанным транспортным средством, автомобиль не находился в ее владении и пользовании, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

В подтверждение факта передачи транспортного средства в управление Соколову С.А. заявитель представила копию доверенности в простой письменной форме от 10 июня 2018 г. (л.д.7). Между тем из копии страхового полиса ОСАГО АО Тинькофф Страхование от 07 июня 2018 г, действовавшего в период с 08 июня 2018 г. по 07 июня 2019 г. следует, что Соколов С.А. не включен в договор страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством (л.д.69).

Объяснениям Соколова С.А. и *** А.Е. судьей дана надлежащая оценка.

Судья правильно указал в решении, что заявителем не представлено достаточных и убедительных, бесспорных доказательств выбытия из ее владения транспортного средства и нахождения во владении иного лица.

Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства не были установлены правильно, транспортное средство не было размещено на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями, не может быть признана состоятельной.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом установлено место размещения транспортного средства, что подтверждается фотоматериалами, у дома 6 по 5-й ул. Соколиной Горы.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы, а также копии выписки из АИС "Реестр зеленых насаждений", ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений",, предоставленной МАДИ по запросу суда, усматривается, что по адресу: г. Москва, ***, имеется территория занятая зелеными насаждениями (л.д. 32).

При этом оснований полагать, что данные сведения недостоверны не имеется. Использование данной территории для стоянки транспортных средств нарушает положения Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Представленный фотоматериал заявителем эти выводы не опровергает. Из фотоматериала усматривается, что территория занятая зелеными насаждениями отделена бордюром.

Помимо этого, парковка автомобиля на территории занятой зелеными насаждениями также негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, в связи с чем довод заявителя об отсутствии травянистого покрытия подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован в установленном порядке Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах г. Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, специального технического средства синхронизации частоты и времени.

Кроме того принцип работы ПАК ПМ при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоят в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно поручению Президента Российской Федерации ПР-637ГС, по итогам заседания Президиума Государственного Совета Российской Федерации 14 марта 2017 г. предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта правонарушения, определение регистрационного знака транспортного средства, времени правонарушения и т.д. осуществляется в автоматическом режиме, без воздействия на него пользователя.

Соответственно правонарушение правомерно оформлено в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом этого, довод защитника о том, что нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, не опрошен заявитель, не составлен протокол об административном правонарушении, постановление является недопустимым подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц, судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановлений должностных лиц и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, действия Соколовой Н.В. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Постановление должностного лица, решение должностного лица и судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом установлено, что место совершения правонарушения у дома 4 было определено не точно, т.к. из представленных данных следовало, что транспортное средство марки "АФ 374210 Б/Ш IVECO DAILY 50С15", государственный регистрационный знак ***, 22 ноября 2018 г. было размещено у дома *** в г. Москве.

С учетом изложенного, должностное лицо вправе был уточнить место правонарушения, правомерно изменил постановление должностного лица, указанием о том, что транспортное средство размещено у дома 6.

Указанное изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

С данными изменения правомерно согласился судья районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, постановлений должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N 0356043010519010900004237 от 09 января 2019 г. г, решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 31 января 2019 г. года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Соколовой Надежды Васильевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е.Н.