Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-13129/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. В., УСТАНОВИЛ:

16 июля 2019 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Украина С.а В, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 17 июля 2019 г. гражданин Республики Украина С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе С. В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что никакого договора с ним не заключалось, к работе его не допускали.

В судебное заседание С. В. не явился, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправлений с идентификатором 10799640601506, судебное извещение направлялось в адрес С.а В. указанный им в жалобе 23 октября 2019 г, и после неудачной попытки вручения, данное извещение было выслано обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе С.а В. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 июля 2019 г. в 09 час. 50 мин по адресу: г.Москва, п. Внуковское, территория ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6АЮ 13/9А, строительство жилого комплекса, ООО "КапСтройИнвест", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Украина С. В, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО "КапСтройИнвест", не имея разрешения, патента на работу в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. а В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории ; фототаблицей; копией национального паспорта на имя С. а В. ; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой С. В. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С.а В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод С.а В. о том, что никакой договор с ним не заключался, к работе его не допускали, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение С.а В. на рабочем месте.

О наличии события административного правонарушения также свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. С. В, будучи ознакомленным с содержанием данного протокола, имел возможность внести в него свои объяснения, а также сделать замечания и дополнения по его содержанию, однако этим правом не воспользовался, от подписи протокола и от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в нем была сделана соответствующая запись. Сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений оснований также не имеется. Оснований для оговора С.а В. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

В силу ст.ст.16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления С.ом В. трудовой деятельности в ООО "КапСтройИнвест" в качестве арматурщика по адресу: г.Москва, п. Внуковское, территория ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6АЮ 13/9А, строительство жилого комплекса, ООО "КапСтройИнвест", отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора и письменных объяснений представителя работодателя, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности С. а В. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Порядок привлечения С.а В. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении С.а В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено С.у В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение С.у В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов