Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-13162/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова П.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г., которым Быков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 июня 2019 г. в отношении Быкова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Быков П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысла на оставление места ДТП у него не было, его основная деятельность связана с наличием права управления транспортными средствами, в связи с чем является единственным источником дохода. Также указал на то, что судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, проигнорировав его ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Быков П.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие потерпевшего ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего ФИО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Быкова П.А, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 14 мая 2019 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, на 21 км. Калужского шоссе, Быков П.А, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО и в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Быкова П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Быкова П.А. в его совершении подтверждаются: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО ; фототаблицей с места ДТП; письменными объяснением потерпевшего ФИО ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ФИО ; карточкой учета транспортного средства; копией полиса ОСАГО; копией паспорта на имя Быкова П.А.; копией водительского удостоверения на имя Быкова П.А.; сведениями базы данных "Проезды"; карточкой водителя Быкова П.А.; письменными пояснениями Быкова П.А.; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Быкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Быков П.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имевшее место 27 марта 2019 г. событие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Быкова П.А. и автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Быкова П.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, ею сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Быкова П.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку Быков П.А. эти обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Быкова П.А, неправомерно рассмотрев настоящее дело в его отсутствие, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья праве, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в решении.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что Быков П.А. не представил подтверждающих документов о невозможности его участия в судебном заседании.

Не представил Быков П.А. таких документов и при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции.

Более того, Быков П.А. не лишен был возможности реализовать свое право на защиту, представив письменные пояснения по делу и (или) направить на рассмотрение дела своего защитника.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Быкова П.А. о времени и месте судебного заседания, судья районного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Быкова П.А.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Быкову П.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Указание на то, что основная деятельность Быкова П.А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Быкова П.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова