Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-13496/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника В** А.В. в интересах Маликзода *** на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым гражданин Республики *** Маликзода ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, УСТАНОВИЛ

16 сентября 2019 года в отношении Маликзода *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник В** А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что Маликзода *** не совершал правонарушения, судом вынесено постановление в отсутствие переводчика и защитника, вследствие чего нарушено право на защиту Маликзода ***

Маликзода *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Маликзода *** по доверенности В** А.В. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Маликзода *** не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Маликзода *** по доверенности В** А.В, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 сентября 2019 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проведения выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Маликзода ***, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "***", а именно: сборку и установку строительных лесов при производстве ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Действия Маликзода *** квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маликзода *** в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; распоряжением о проведении выездной проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; объяснениями Маликзода *** ; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта Маликзода *** ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Маликзода *** в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Маликзода *** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Маликзода *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Маликзода ***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Маликзода *** трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Маликзода ***, осуществляющего трудовую деятельность в качестве монтажника, а именно: сборку и установку строительных лесов при производстве ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу, ), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений Маликзода ***, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что со 02 сентября 2019 года он работает монтажником в ООО "***" по устному соглашению, заработная плата составляет *** рублей в день, патент для осуществления трудовой деятельности в г.Москве не оформлял, на момент проверки осуществлял сборку и установку строительных лесов.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Маликзода *** должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего о правильности прочитанных им записей, в отсутствие замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что трудовую деятельность Маликзода *** не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям Маликзода *** не имеется. Изменение Маликзода *** показаний суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании районного суда Маликзода *** вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Доводы жалобы об отсутствии у Маликзода *** возможности воспользоваться услугами переводчика, юридической помощью защитника являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, о чем в материалах дела имеются расписки Маликзода ***, содержащие указание на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, соответствующих ходатайств, заявленных в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Маликзода *** судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Маликзода *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Принятое судом решение о выдворении Маликзода *** за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Маликзода *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.