Решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 7-13650/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авакяна (Авагяна) Р.С., его защитника по доверенности Кашинского Д.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авакяна Рудика, установил:

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года Авакян Р, *** г. рождения, гражданин Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, В Московский городской суд Авакян Р. и его защитник Кашинский Д.А. подали жалобу в которой просят отменить постановление, приводя доводы о незаконности постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку места ДТП не оставлял.

Авакян (Авагян) Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил защитника Кашинского Д.А, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Кашинский Д.А. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Потерпевшая ***а М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Кашинского Д.А, свидетелей инспектора Картышева Д.А, Торосяна А.Л. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 августа 2019 г. в 19 час. 13 мин. по адресу: Москва, Семеновская наб, д. 3/1 корп. 4 водитель Авакян Р, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 32, государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с транспортным средством марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ***ой М.В, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; письменные объяснения ***ой М.В, *** В.Н, протокол осмотра транспортных средств, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что после того как произошло столкновение транспортных средств, водители ***а М.В. и Авакян Р. находились на месте ДТП, ***а М.В. вызвала сотрудников ГИБДД, к месту ДТП выехал сотрудник ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на момент приезда сотрудника полиции Авакян Р. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия установлены, в последующем ***а М.В. получив указание проследовать в подразделение, уехала, Авакян Р. остался на месте ДТП.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения ***ой М.В, Авакяна П.С, (л.д.10, 15).

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС Картышев Д.А, который показал, что 23 августа 2019 г. являлся дежурным инспектором по оформлению ДТП в подразделении 1 бат. ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, к нему направлялись дежурным по батальону все участники ДТП для оформления ДТП. 23 августа 2019 г. в подразделение прибыла водитель автомобиля "Мерседес" ***а М.В, водитель другого транспортного средства ГАЗ не приезжал, в связи с чем было вынесено им определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получены объяснения участника ДТП водителя Мерседес, свидетеля, материал с рапортом он передал в группу ИАЗ для дальнейшей проверки и проведении административного расследования. Сам он (инспектор) на место ДТП не выезжал, выезжал ли кто-либо из сотрудников подразделения к месту ДТП ему не известно. О ДТП ему сообщает дежурный по подразделению, он направляет водителей в подразделение, они должны прибыть в подразделение по адресу: Москва, Нижняя Красносельская ул. д. 5. Протокол об административном правонарушении составлял инспектор Данилов А.А, он болен, явиться в суд не может.

Свидетель *** А.Л. пояснил, что является генеральным директором ООО "СК Команда", Авакян Р. работает водителем, работает на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, привозит и увозит рабочих, рабочий объект - Голяновский парк, рядом Семеновская наб. 23.08.2019 г. он (свидетель) находился недалеко от машины ГАЗ, подъехала девушка на автомобиле "Мерседес", предъявила претензии о ДТП, через некоторое время подъехал какой-то инспектор ГИБДД, проверил документы у Авакяна Р, Авакян Р. не признавал себя виновным в ДТП, затем инспектор уехал, ничего Авакяну Р. не говорил, о том, что ему нужно куда-то ехать, никакого адреса не сообщал, Авакян Р. оставался на месте, после инспектора уехала и девушка на Мерседесе.

Свидетель *** Ю.З. показал, что работает в ООО "СК Команда", главным инженером, Авакян Р.С. работает водителем, Авакян Р.С. управляет транспортным средством ГАЗ г.р.з. К169 ВЕ50, перевозит рабочих к строительному объекту, 23 августа 2019 г. он должен был забрать рабочих с объекта парк у Семеновской наб, д. 3 в 20-00, по телефону ему прораб сообщил, что произошло ДТП с их машиной Газель и машиной Мерседес. Он подъехал к месту ДТП на Семёновской наб, когда уезжала полицейская машина, затем уехал Мерседес, Авакян Р.З. оставался на месте ДТП и еще находился там примерно до 23 час. потом поехал отвозить рабочих.

Свидетель *** А.А. показал, что работает прорабом в ООО "СК Команда", Авакян Р. работает водителем, знает Авакяна Р. около двух лет, 23 августа 2019 г. ему позвонил Авакян Р. и сообщил об аварии, у Семеновской наб. имелся объект строительства, благоустройства, где они производили работы, Авакян Р. должен был забрать рабочих, он (Курдоглян А.А.) подъехал на место примерно в 19-40, видел стоящую автомашину Газель и около автомобиль Мерседес, водитель которого женщина. Она сообщила, что вызвала инспектора ГИБДД, затем к месту ДТП подъехали супруг водителя Мерседеса и инспектор ДПС примерно в 21-00, фамилии инспектора он не помнит, инспектор проверил документы у Авакяна Р, сказал решайте, инспектор никаких письменных документов не составлял, затем инспектор уехал, девушка- водитель Мерседеса сказала, что поедет в отдел полиции, говорила, чтобы он ехал за ней, уехала минут через 20, Авакян Р. оставался еще на месте, другого инспектора не было, затем Авакян Р. тоже уехал отвозить рабочих.

Свидетель *** Ш.Н. показал, что знает Авакяна Р. около полугода, работают вместе, название фирмы не помнит, он работает рабочим, Авакян Р. - водителем, водит Газель, перевозит рабочих к месту работы. 23 августа 2019 г. они работала недалеко от Семёновской наб, адрес точный не помнит, проводили работы в парке, приехал Авакян Р. на автомобиле Газель, примерно в 19-40, он (Ортиков Ш.Н.) собирал инструменты и грузил их в машину, проехавший Мерседес ударил Газель, за рулем была женщина. Автомобиль Газель стоял на парковке, в последующем приехал супруг водителя Мерседеса, приезжал инспектор ДПС, проверил документы, затем уехал, позднее уехал водитель Мерседеса, Авакян Р. еще оставался на мете ДТП, затем уехал и он, отвез рабочих.

Свидетель *** М. показал, что Авакяна Р. знает около 4 месяцев, с июля 2019 г. он работает рабочим в ООО "СК Команда", Авакян Р. работает водителем, он перевозит рабочих к месту работы, и забирает после работы, 23 августа 2019 г. они работали на объекте недалеко от ст. метро Электрозаводская, название улицы не помнит, Авакян Р. должен был отвезти их домой, Авакяна Р. приехал около 19-40 он с другими рабочими загружали инструменты в машину, произошла авария с автомобилем Мерседес, водитель женщина, дважды переставляла машину, они кричали, приезжал ее супруг, через минут 20 приехал инспектор проверил документ у Авакяна Р, инспектор делал фотографии, сначала уехал инспектор, когда уехал автомобиль Мерседес он не видел, Авакян Р. оставался на месте, уехали примерно в 23 час.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом судьи о наличии в действиях Авакяна Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим нахожу, что невыполнение Авакяном Р. в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, которое лишь осложнило оформление ДТП, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Авакяна Р. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, подлежит изменению в части переквалификации действий Авакяна Р. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000, 00 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Авакяна (Авагяна) Рудика изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 (одна тысяча) рублей. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа:

УФК по городу Москве (УВД по ЦАО города Москвы, л/сч 04731444950), Расчетный счет 40101810045250010041

Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, ИНН 7706012716, КПП 770901001, БИК 044525000, ОКАТО 45378000, ОКТМО 45378000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810477196119014150.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.