Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13756/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К. Н.Н. на постановление заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя К. Н.Н., УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП К.а Н.Н.

Постановлением заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 г. ИП К. Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. Н.Н. не оспаривая факт административного правонарушения и свою виновность в его совершении, просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, путем замены назначенного ИП К.у Н.Н. административного наказания в виде штрафа, на административное приостановление деятельности.

Исследовав материалы дела; выслушав К.а Н.Н, поддержавшего доводы жалобы и признавшего факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения; проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица судебного решения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 24 апреля 2018 г. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, по адресу: г.Москва, ул. Малыгина, д.7, стр.2, установлен факт несоблюдения ИП К.ым Н.Н. требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Усмонзода Х, не имеющего патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в г.Москве, требуемого в соответствии с законом, за что ИП К. Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП К.ым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; актом проверки ; рапортом сотрудника полиции; материалами дела об административном правонарушении и в частности постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 г. по факту привлечения Усмонзода Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за факт работы у ИП К.а Н.Н. в качестве продавца не имея патента, и иными материалами дела...

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину ИП К.а Н.Н. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона ИП К. Н.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

При этом учитываю, что К. Н.Н. в судебном заседании Московского городского суда признал факт административного правонарушения и свою вину.

Порядок и срок давности привлечения К.а Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод жалобы ИП К.а Н.Н. о наличии оснований для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, так как административное приостановление деятельности является более суровым наказанием, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении недопустимо.

Так же не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения довод жалобы К.а Н.Н. о малозначительности вмененного ему административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП дополнена, в частности, ч.ч. 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении ИП К.а Н.Н. мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ИП К.ым Н.Н. административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения ИП К.ым Н.Н. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять индивидуальный предприниматель, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ, ИП К. Н.Н. также не обращалось.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для изменения назначенного на ИП К.у Н.Н. минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ИП К.ым Н.Н. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП К.у Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП К.а Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя К. Н.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов