Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-13835/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. по доверенности Иванова С.А. на постановление заместителя начальника 2-го РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N65 от 06.05.2019, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г., УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 прокурором САО г.Москвы в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения должностному лицу 2-го РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника 2-го РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N65 от 06.05.2019 генеральный директор ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. - Иванов С.А. выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях его подзащитного состава вмененного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкин Г.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Шароватовой А.П, которая доводы жалобы поддержала.

Прокурор САО г. Москвы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения защитника Шароватовой А.П, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой САО г. Москвы совместно со специалистами 2 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности 28.03.2019 с 11 до 14.00 в помещениях, занимаемых ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" по адресу: г. Москва, ул.Тимирязевская, д.2/3, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила противопожарного режима), а именно:

- в нарушение п.4 Правил противопожарного режима, руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

- в нарушение п.3 Правил противопожарного режима, организацией обучение лиц мерам пожарной безопасности не осуществляется, допущены к работе лица, не прошедшие обучение по мерам пожарной безопасности;

- в нарушение п.478 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил наличие специального журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- в нарушение п.п. "б" п.23 Правил противопожарного режима технические помещения, в котором эксплуатируются сервера и установлены электрощиты, используются для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

- в нарушение п.п. "ж" п.42 Правил противопожарного режима, допущено размещение (складирование) горючих материалов у электрощитов;

- в нарушение п.п. "е" п.42 Правил противопожарного режима, в техническом помещении оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы;

- в нарушение п.35 Правил противопожарного режима, запор на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа;

-в нарушение ст.1, ст.4 ст.5, ч.1, 3 ст.6, ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.13.3.4 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", на объекте защиты точечные дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытиях этажей и других несущих строительных конструкциях, извещатели врезаны в плитку подвесного потолка, которая несущей строительной конструкцией не является;

-в нарушение ст.1, ст.4 ст.5, ч.1, 3 ст.6, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.5.3 Свода правил 3.13130.2009 " Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", над вторым эвакуационным выходом отсутствует световой оповещатель "Выход", принцип действия которого основан на работе от электрической сети.

Генеральным директором ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" является Наливкин Г.Г, в связи с чем его действия квалифицированы должностным лицом административного органа МЧС России по г. Москве по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением прокурора САО г. Москвы от 15.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. по результатам проведенной проверки; приказом N01 от 01.02.2019 о вступлении в должность Наливкина Г.Г.; заданием Прокуратуры г. Москвы о проведении проверки ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза"; обращениями граждан в Прокуратуру г. Москвы по факту нарушения ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" законодательства РФ о пожарной безопасности; решением прокурора САО г. Москвы о проведении проверки N 29 от 27.03.2019; уведомлением прокуратуры САО г. Москвы о проведении проверки от 28.03.2019; рапортом помощника прокурора САО Журкина П.Н, в котором описаны выявленные в ходе проверки в отношении ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" нарушения, допущенные генеральным директором организации; письменными объяснениями Наливкина Г.Г. от 01.04.2019; договором аренды нежилого помещения; уставом ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза"; свидетельством о постановке на налоговый учет; лицензией; показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей Соломонова А.Е. и Журкина П.Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о том, что Наливкин Г.Г. нарушил вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Тот факт, что организацией в период после проверки устранены выявленные недостатки, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица организации состава вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение являются законными, мотивированными и содержат сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражающие событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность Наливкина Г.Г. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 года N 390.

В этой связи довод жалобы о том, генеральный директор ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкин Г.Г. не может являться субъектом правонарушения, поскольку фактически в пункте приема ставок имеется руководитель, который несет ответственность за соблюдение сотрудниками заведения требований пожарной безопасности, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Наливкиным Г.Г. приняты все зависящие от него меры по соблюдению организацией положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Вина генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г, не обеспечившего надлежащего исполнения возглавляемой им организацией требований пожарной безопасности в помещениях пункта приема ставок, в совершении вмененного правонарушения полностью доказана.

Довод жалобы о нарушении прокурором порядка проведения проверки, частности ч.3 ст.21 ФЗ "О прокуратуре", предусматривающей заблаговременное уведомление руководителя организации о проведении проверки, проверен, при этом суд приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

О проведении проверки в период с 28.03.2019 по 26.04.2019 генеральный директор организации был уведомлен 28.03.2019, о чем свидетельствует подпись ответственного сотрудника пункта приема ставок Морозовой Я.П. в решения о проведении проверки, с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре (л.д. 87).

Вместе с тем, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О пожарной безопасности", предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой (обращение граждан о нарушении законодательства в области пожарной безопасности) настоящей статьи, не допускается.

Положения ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О пожарной безопасности" в полной мере применимы и в отношении прокурорских внеплановых выездных проверок, инициированных обращениями граждан и организаций в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

В связи указанным оснований для признания данной проверки проведенной с нарушением требований закона, а составленных в ходе проверки документов - недопустимыми доказательствами, не имеется.

Установлено, что прокурорская проверка проводилась в пункте приема ставок ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" с 11.00 до 14.00 часов 28.03.2019, указанного времени, по мнению суда, достаточно для обеспечения организацией явки уполномоченного должностного лица организации для участия в проверке.

Доводы жалобы о нарушении прокурором права на защиту Наливкина Г.Г, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен прокурором и административным органом о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела, проверены, но не нашли своего подтверждения.

О проведении процессуального действия - вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Наливкин Г.Г. был своевременно уведомлен 28.03.2019, что подтверждается подписью сотрудника организации Морозовой Я.П. в бланке уведомления. На проведение данного процессуального действия прибыла представитель Матюнина Н.М, которая не возражала против вынесения постановления о возбуждении дела без участия Наливкина Г.Г, выразила свое несогласие с данным документом, расписалась в постановлении, получила его копию. Матюниной Н.М. представлено прокурору письменное объяснение Наливкина Г.Г.

О времени и месте рассмотрения дела Наливкин Г.Г. был своевременно уведомлен заказным письмом по месту жительства, которое согласно отчету об отслеживании не было получено им, и 04.06.2019 возвращено (л.д. 39-44).

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имеется оснований полагать, что Наливкин Г.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения указанных выше процессуальных действий и, следовательно, его процессуальные права были нарушены.

Утверждения защиты о том, что административным органом, в нарушение требований КоАП РФ не был проведено административное расследование, в связи с чем Наливкин Г.Г. был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых административных актов, поскольку в силу положений ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делам в области пожарной безопасности в случаях, если после выявления административного правонарушения, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующие значительных временных затрат. Вмененное заявителю правонарушение не относится к категории, по которому административное расследование проводится в обязательном порядке. Административный орган на основании имеющихся доказательств, рассмотрел дело без проведения административного расследования. Действия административного органа не противоречат требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Наливкина Г.Г. прокурором, соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Рапорту прокурора и показаниям свидетеля Журкина П.Н. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

По существу доводы жалоба защитника генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Определенные должностным лицом административного органа Наливкину Г.Г. вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника 2-го РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N65 от 06.05.2019, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания Национального коневодческого союза" Наливкина Г.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова С.А. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.