Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-13849/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя У. В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу N138/19, вынесенное 07 февраля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя У. В.В. оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя У. В.В., без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 г. ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ИП У.а В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 07 февраля 2019 г, ИП У. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, ИП У. В.В. обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи.

Проверив материалы дела; выслушав ИП У.а В.В. и его защитника - Огурцову Д.Д, поддержавших доводы жалобы; изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции

28 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.60/2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем У.ым В.В. в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" к трудовой деятельности гражданиа Республики Таджикистан Элчибекова Х.Р, в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП У.а А.К. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Элчибекова Х.Р. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; письменными объяснениями Элчибекова Х.Р, который указал, что на работу его принял прораб ИП "У. В.В.", по имени Федор; постановлением Гагаринского районного суда от 21 февраля 2018г. о привлечении Элчибекова Х.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за факт работы в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя У.а А.К.; актом проверки, где указаны выявленные правонарушения и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину индивидуального предпринимателя У.а А.К. установленной и доказанной, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется

в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные требования Федерального закона индивидуальный предприниматель У. А.К. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в городе федерального значения Москве.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы У.а А.К. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, так как опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения данного дела, сомнений в виновности ИП У.а А.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения нет.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности подрядной организацией, проводящей работы по адресу: г. Москва, Л енинский пр-т, д.60/2, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам жалобы У.а А.К, представленные заявителем копии: договора аренды нежилого помещения N4 от 15 февраля 2018 г, заключенный между ИП У.ым А.К. (Арендодатель) и Никитиным Д.С. (Арендатор); акта приема-передачи помещений от 15 февраля 2018 г.; договора возмездного оказания услуг от 18 февраля 2018 г. заключенного между Никитиным Д.С. и Морозовым В.В, вывод судьи районного суда о совершении ИП У.ым А.К. вмененного ему правонарушения не опровергают, поскольку наличие данных документов не исключает возможность привлечения самим ИП У.ым А.К. иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и был выявлен гражданин Республики Таджикистан Элчибекова Х.Р, работавший в качестве подсобного рабочего. При этом доказательств реального исполнения вышеуказанных договоров заявителем ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской представлено не было.

При этом, как отметил судья первой инстанции, письменного согласия Арендодателя на ремонт принадлежащего ему помещения, как это предусмотрено п.5.3.1 договора аренды, заявителем также не представлено.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Элчибековым Х.Р. и ИП У.ым А.К, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности ИП У.а А.К. в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Элчибекова Х.Р. к работе в качестве подсобного рабочего у ИП У.а А.К. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ИП У.а А.К. в совершении административного правонарушения должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ИП У.у А.К. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 г. ИП У. А.К. был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП У.а А.К. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП У.а А.К. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка в отношении осуществляемой ими трудовой деятельности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП У.у А.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП У.а А.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу N138/19, вынесенное 07 февраля 2019 года и решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя У. В.В. - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя У. В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов