Решение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 7-13932/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., с участием переводчика Карагезяна Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ф. Т.Х. - адвоката Л.а Е.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ф. Т.Х., гражданки Республики Вьетнам

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. инспектором ОВМ ОМВД России по г.Пятигорск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Фам Т.Х. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

10 августа 2019 г. инспектором ОВМ ОМВД России по г.Пятигорск в отношении индивидуального предпринимателя Фам Т.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

По ходатайству ИП Фам Т.Х, м атериалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по ее месту жительства, в Измайловск ий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Измайловск ого районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 г. гражданка Республики Вьетнам - ИП Фам Т.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе подданной в Московский городской суд, защитник Фам Т.Х. - адвокат Л. Е.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку при рассмотрении дела гражданке Республики Вьетнам Фам Т.Х. не был предоставлен переводчик; материалы дела не оглашались.

Проверив материалы дела; выслушав Фам Т.Х. и ее защитника - адвоката Л.а Е.Н, поддержавших доводы жалобы, и признавших при этом, что Фам Т.Х. знает, что в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, необходимо уведомить миграционные органы РФ, но указали, что она не знала, что у нее работала иностранная гражданка Фан Тхи Тхань Тхуи, а надписи в протоколе об административном правонарушении "не нуждаюсь", сделаны не Фам Т.Х, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 г, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства РФ, в кафе "Вьетнамская кухня", ТРЦ "Галерея", по адресу: г.Пятигорск, пр-т Кирова, д.65, сотрудниками полиции выявлен факт несоблюдения ИП Фам Т.Х. требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в не выполнении обязанности по уведомлению органа исполнительный власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, о заключении трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности с 13.07.2019 гражданки Республики Вьетнам Фан Тхи Тхань Тхуи.

Таким образом, ИП Фам Т.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ИП Фам Т.Х. в совершении вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранной гражданки Фан Тхи Тхань Тхуи и свидетеля Шоровой З.Т.; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Фам Т.Х. в совершении данного административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вопреки заявленному в настоящем судебном заседании доводу, факт работы Фан Тхи Тхань Тхуи у ИП Фам Т.Х. подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе том числе имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Фан Тхи Тхань Тхуи, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она с 13 июля 2019 г. работает в качестве повара в кафе "Вьет Куан" на 5-ом этаже ТРЦ "Галерея" по адресу: г.Пятигорск, пр-т Кирова, д.65, трудовой договор с хозяйкой кафе Фам Т.Х. она не заключала, ей установлен график работы, обязанности и заработная плата в размере 30 000 руб, которую хозяйка кафе (Фам Т.Х.) переводит Фан Тхи Тхань Тхуи на банковскую карту.

Показания вышеуказанной иностранной гражданки, судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ИП Фам Т.Х, судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

При этом, на фотографиях сделанных при проведении проверки 23 июля 2019 г, которые имеются в материалах дела, видно, что иностранная гражданка Фан Тхи Тхань Тхуи подает пищу в принадлежащем ИП Фам Т.Х. ресторане, что также подтвердила последняя в настоящем судебном заседании.

Отсутствие на момент проверки 23 июля 2019 г. трудового договора, заключенного между указанной иностранной гражданкой и ИП Фам Т.Х, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ИП Фам Т.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска вышеназванной иностранной гражданки к работе у ИП Фам Т.Х. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Фам Т.Х. не был предоставлен переводчик, не может служить основанием для отмены или судебного постановления.

Так, согласно материалам дела, на досудебной стадии производства по делу индивидуальный предприниматель Фам Т.Х, давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, при этом не заявляла ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, указывала, что русским языком она владеет, в услугах защитника и переводчика не нуждается. Более того, в протоколе об административном правонарушении Фам Т.Х. собственноручно, на русском языке написала ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства: г.Москва, ул. 3-я Прядильная, д.13, к.3, кв.84 Указанные обстоятельства не позволили судье рассматривающего дело, усомниться во владении Фам Т.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с ее участием.

Заявленный в настоящем судебном заседании довод о том, что надписи в протоколе об административном правонарушении "не нуждаюсь", сделаны не Фам Т.Х, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ничем объективно не подтвержден. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При этом учитываю, что подлинность собственноручно написанного ходатайства в протоколе об административном правонарушении, Фам Т.Х. не оспаривала.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ИП Фам Т.Х. в совершении административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Фам Т.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП Фам Т.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ф. Т.Х. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов