Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14028/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. А.В. и жалобе его защитника - адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении М. А.В., УСТАНОВИЛ:

27 августа 2019 инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Измайлово г.Москвы в отношении М.а А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. М. А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, М.ым А.В. и его защитником - адвокатом Васильевым А.А. поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении; выслушав М.а А.В. и его защитника - адвоката Васильева А.А, поддержавших доводы жалобы; обозрев видеоматериалы; изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30 Федерального закона).

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 22 августа 2019 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, Измайловский пр-т, д.54 М. А.В, по окончании проведения следственных действий следственно-оперативной группой на месте происшествия, препятствовал движению служебного автотранспорта "Лада Ларгус" г.р.з. О9382 99 и "Форд Фокус" г.р.з. У3250 99 с включенными проблесковыми маячками, в котором находились сотрудники следственно-оперативной группы и гражданин Милостинкин А.С. подлежащий доставлению в ОМВД. Тем самым М. А.В, путем преграждения пути движения автомобиля собственным телом, препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции М. А.В. не реагировал и продолжал препятствовать сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности.

Действия М.а А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях М.а А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М.а А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалоб, представленные в материалы дела видеоматериалы с места совершения административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях М.а А.В. состава административного правонарушения. Так, из содержания указанных видеоматериалов, просмотренных в судебном заседании Московского городского суда, следует, что сотрудники полиции четко и не однократно просили М.а А.В. прекратить противоправные действия и не мешать проезду патрульной машины. При этом, М. А.В, понимая требования сотрудников полиции, выполнить их отказался, сначала требуя, что бы все сотрудники ему представилась, и предъявили служебные удостоверения, а после того как его просьба была выполнена, настаивал на том, что бы вслух и полностью прочитать ФИО, звание, должность сотрудника полиции, в то время как сторонник М.а А.В. фиксировал происходящее на камеру телефона. Более того, даже после того, как М.у А.В. объяснили, что Милостинкина А.С. надо отвезти в ОМВД, но на месте останутся другие сотрудники полиции, М.а А.В. это не устроило и он начал обвинять сотрудников полиции в попытке скрыть преступление.

Данные видеоматериалы согласуются с иными доказательствами собранными по делу, в частности с рапортами и объяснениями сотрудников полиции об обстоятельствах выявленного ими правонарушения, а также их устными объяснениями полученными при рассмотрении дела судьей районного суда и обосновано положена судьей районного суда в основу вывода о виновности М.а А.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении достоверно установлено, что М. А.В. путем преграждения пути движения автомобиля собственным телом, препятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.

С учетом изложенного, М. А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что сотрудники полиции причинили М.у А.В. травмы левого колена и правого локтевого сустава, носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.

Более того, на вышеуказанных видеоматериалах видно, что служебная машина полиции стоит неподвижно и подает звуковой сигнал, в тот момент, когда М. А.В. стоит возле нее и отказывается освободить проезд, после чего М. А.В. начинает кричать, что на него наехали, сломали колено и он вызывает "03". После чего, сотрудники полиции повторно просят М.а А.В. прекратить противоправные действия и освободить проезд, на что последний начинает требовать у сотрудника полиции, проводившего в соответствии с п.33 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" видеосъемку, представиться и подтвердить, что он является сотрудником полиции, после чего другой сотрудник полиции, пытаясь отвести М.а А.В. в сторону от блокируемой им машины, дотронулся до его правого локтя, на что М. А.В. говорит: "Что вы меня трогаете? У меня рука больная", а через полминуты, он же сказал, что данный сотрудник полиции повредил ему руку. Вместе с тем, на протяжении всей видеосъемки, в совокупности составляющей более 20 минут, М. А.В. активно жестикулирует рукой, которая по его словам повреждена, и не выказывает ни малейшего беспокойства о состоянии своей ноги.

Доводы жалоб о том, что требования сотрудников полиции не были законными, поскольку М. А.В. добивался от сотрудников полиции ответов по существу происшествия, по которому они были им вызваны, и которые не выполнили его требования осмотреть и опечатать автомобиль "Газель", не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику.

То обстоятельство, что действия сотрудников полиции не совпадали с желаниями М.а А.В, не свидетельствует о незаконности их требований и не наделяет последнего правом игнорировать законные требования сотрудников полиции не препятствовать выполнению ими служебных обязанностей.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях М.а А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения М.а А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М.а А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении М. А.В, оставить без изменения, жалобу М. А.В. и жалобу его защитника - адвоката Васильева А.А, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов