Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14211/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее АО "ЦППК") Таганова А.В. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 16 августа 2019 года, которым возвращена жалоба защитника АО "ЦППК" на постановление и.о. начальника Московского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N247 от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении АО "ЦППК", УСТАНОВИЛ:

01 августа 2019 г. и.о. начальника Московского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено постановление N247 которым АО "ЦППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник АО "ЦППК" Таганов А.В. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы, определением судьи которого, жалоба возращена заявителю, поскольку приложенная к жалобе доверенность Таганова А.В. не предусматривает право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе защитник АО "ЦППК" Таганов А.В. просит об отмене указанного определения, по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда защитник АО "ЦППК" извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Общества в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы не имеется.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 (аб. 3, 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

С учетом указанной правовой позиции и текста приведенной доверенности (л.д. 5-6) оснований для несогласия с определением судьи не имеется. При этом учитываю, что право на защиту не является абсолютным, и подлежит реализации исключительно в установленном законом порядке.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции, в том числе с учетом доводов жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует праву АО "ЦППК" на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО "ЦППК" Мамедова Ф.М. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника Московского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N247 от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении АО "ЦППК", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.