Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14224/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, с учетом дополнений, защитника адвоката У** С.Э. в интересах индивидуального предпринимателя Касаткина ***, протесту заместителя прокурора города Москвы В*** В.В. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 сентября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Касаткина ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, индивидуальный предприниматель Касаткин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник адвокат У**С.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, с учетом дополнений, в интересах индивидуального предпринимателя Касаткина ***, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что индивидуальный предприниматель Касаткин *** не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществлял уведомление об убытии иностранного гражданина как физическое лицо, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, административное наказание как юридическому лицу назначено неправомерно; виновность индивидуального предпринимателя Касаткина *** не доказана, суд пришел к неправильному выводу о том, что наличие хостела по месту жительства Касаткина *** подтверждается также представленными им фотоматериалами, имеющимися также в свободном доступе на интернет-сайте ***, лишив заявителя возможности представить возражения в части установленных судом фактов, нарушив принцип беспристрастности; правонарушение является малозначительным; истек срок привлечения к административной ответственности; нарушено право на защиту индивидуального предпринимателя Касаткина ***, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместитель прокурора города Москвы В** В.В. в протесте ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на нарушение в ходе производства по делу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Касаткина *** о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства совершения Касаткиным *** административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом дополнений, а также доводы протеста прокурора, заслушав индивидуального предпринимателя Касаткина *** и его защитника адвоката У** С.Э, поддержавших жалобу, с учетом дополнений, заключение прокурора отдела прокуратуры г.Москвы О** Е.Ф, полагавшего постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, поддержавшего протест, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ (все нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9, п о прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно п.45 вышеуказанных Правил, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, утвержденного Приказом МВД России от 23.11.2017г. N 881, при убытии иностранного гражданина из гостиницы, из санатория, дома отдыха, пансионата, из детского оздоровительного лагеря, из туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или из организации социального обслуживания, представляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведенной на основании распоряжения врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 августа 2018 года N131 проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: ***, выявлено, что индивидуальный предприниматель Касаткин *** предоставляет гостиничные услуги по адресу: ***. Являясь принимающей стороной, индивидуальный предприниматель Касаткин *** не исполнил в установленный законодательством срок, *** года в 12:01, обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, выразившуюся в неподаче уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере миграции об убытии *** года из места пребывания гражданина Республики *** *** ***, *** года рождения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Касаткин *** в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, п. 46 Административного регламента допустил не уведомление миграционного органа в установленный срок об убытии гражданина Республики *** **** ****, *** года рождения, из хостела *** г. путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия его с учета по месту пребывания.

Действия индивидуального предпринимателя Касаткина *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Касаткина *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; договором оказания услуг временного проживания; письменным объяснением администратора хостела К*** И.Г.; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; справкой АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности индивидуального предпринимателя Касаткина *** в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Касаткина *** в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы и протеста о том, что индивидуальный предприниматель Касаткин *** не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку осуществлял уведомление об убытии иностранного гражданина как физическое лицо, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует о неправильной квалификации действий индивидуального предпринимателя Касаткина *** по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ устанавливает обязанность администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, при убытии иностранного гражданина из гостиницы не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета, что выполнено не было.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы индивидуального предпринимателя Касаткина *** о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку предоставление жилого помещения иностранному гражданину осуществлялось Касаткиным *** в качестве физического лица, на условиях договора об оказании услуг временного проживания, о нарушении принципа беспристрастности, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы жалобы и протеста о нарушении права на защиту индивидуального предпринимателя Касаткина ***, в связи с его не извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении.

Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что индивидуальный предприниматель Касаткин *** был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку он основан на положениях ст.25.15 КоАП РФ, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", и исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств: телеграммы, направленной должностным лицом административного органа *** года по адресу регистрации Касаткина *** по месту жительства ***, *** о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении *** года в 12:00 по адресу: ***; направленной в пункт подачи служебной телеграммы с указанием причины невручения телеграммы ввиду отсутствия в доме вышеуказанной квартиры, согласно Телеграфному коду "Связь"; телеграммы направленной Касаткину *** *** 2018 года о явке *** 2018 года по адресу: *** на рассмотрение дела об административном правонарушении и аналогичной по содержанию служебной телеграммы о невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что телеграммы индивидуальному предпринимателю Касаткину *** не были вручены по независящим от оператора связи причинам, при этом порядок доставки телеграмм адресату, установленный Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007г. N 108, нарушен не был. Поступление в административный орган сведений о направлении по истечении 2-х суток в пункт подачи служебных телеграмм, с указанием причины невручения телеграмм согласно Телеграфному коду "Связь", соответствует п.345 вышеуказанных Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм и расценивается судом в качестве надлежащей информации об уклонении индивидуального предпринимателя Касаткина *** от получения юридически значимых сообщений, при том, что риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения корреспонденции, поступающей по адресу места жительства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должно нести само лицо, а добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения юридически значимого сообщения предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Между тем, иное индивидуальным предпринимателем Касаткиным ***, вопреки доводам жалобы и протеста, не доказано. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что *** ранее являлась нежилым помещением и располагается не в подъезде многоквартирного жилого дома, а с его противоположной стороны. При этом какая-либо информация рядом с входной дверью о том, что это именно ***, а не хостел, отсутствует. Почтовый ящик с номером квартиры Касаткина *** в подъезде не установлен. С письменным заявлением о доставлении телеграмм в почтовый ящик адресата, в соответствии с п.335 вышеуказанных Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, индивидуальный предприниматель Касаткин *** в отделение почтовой связи не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что телеграммы индивидуальному предпринимателю Касаткину *** не были вручены по независящим от оператора связи причинам, установленный порядок доставки телеграмм в адрес индивидуального предпринимателя Касаткина *** был соблюден: в пункт подачи - ОПС *** были направлены служебные телеграммы с указанием причины невручения телеграмм согласно Телеграфному коду "Связь", в соответствии с п.345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, в связи с чем вторичная попытка доставки телеграмм, вопреки доводам жалобы и протеста, не требовалась.

Также из материалов дела усматривается, что *** 2018 года должностным лицом административного органа индивидуальному предпринимателю Касаткину *** была направлена копия акта проверки и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N*** от *** 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, почтовое отправление прибыло *** 2018 года в место вручения и, после неудачной попытки вручения *** 2018 года, было возвращено отправителю *** 2018 года из-за истечения срока хранения.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обязанность, предусмотренная ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, должностным лицом административного органа была выполнена, сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Касаткина *** о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела у должностного лица имелись.

Копия протокола ЮВАО N*** об административном правонарушении от 21 августа 2018 года в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ направлена индивидуальному предпринимателю Касаткину *** *** 2018 года и, после неудачной попытки вручения *** 2018 года, возвращена отправителю ** 2018 года из-за истечения срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Таким образом, право на защиту индивидуального предпринимателя Касаткина *** в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушено не было.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем Касаткиным ***, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у должностного лица, судьи не имелось.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы, с учетом дополнений, стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено индивидуальному предпринимателю Касаткину *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, по делу не имеется. Жалоба с учетом дополнений, защитника адвоката У** С.Э. в интересах индивидуального предпринимателя Касаткина ***, протест заместителя прокурора города Москвы В*** В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06 сентября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Касаткина *** оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений, защитника адвоката У** С.Э. в интересах индивидуального предпринимателя Касаткина ***, протест заместителя прокурора города Москвы В*** В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.