Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14249/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А. на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177181220256059 от 20 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий", УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177181220256059 от 20 декабря 2018 г. ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. обратился с жалобой в Люблинский районный суд Москвы, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Люблинского районного суда Москвы 30 августа 2019г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении; выслушав законного представителя ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы; проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи Люблинского районного суда Москвы 30 августа 2019г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправления с идентификатором 14581330871001, копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20 декабря 2018 г, направлялась 21 декабря 2018г. в адрес ООО "Меркурий", и получено Обществом 25 декабря 2018 г.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба подана 09 июля 2019 г, то есть с нарушением срока.

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Меркурий" являются обоснованными, не согласиться с ними оснований у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что факт получения почтового отправления лично ООО "Меркурий", не подтвержден, не влечет удовлетворение жалобы, так как копия постановления была получена лицом, явно действующим от имени и в интересах Общества, поскольку данное лицо имело право на получение почтовой корреспонденции, иначе почтовая корреспонденция не была бы вручена.

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России при вручении почтовой корреспонденции лицу, имеющему право на ее получение, никаких оснований нет.

В соответствии с п.п.32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, не усматриваю уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать заявителем своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 30 августа 2019 года, которым ООО "Меркурий" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177181220256059 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.