Решение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 7-14276/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моруги А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г., которым Моруга А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., УСТАНОВИЛ:

03 августа 2019 г. в отношении Моруги А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Моруга А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушал, во вмененный период не участвовал публичном мероприятии, а 03 августа 2019 г. в центре г. Москвы проходил с товарищем по ул. Петровка, д.30/7 и был остановлен сотрудниками полиции. Также указал на то, что во вмененный период незаконно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции.

Моруга А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что участником публичного мероприятия не являлся, находился с другом возле своего дома, начался дождь поэтому он натянул ворот водолазки на лицо и одел капюшон кофты.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник полиции ФИО пояснил, что 03 августа 2019 г. находился на службе и был ответственным по территории ул. Петровка, Страстной бульвар и вниз до трубной площади г. Москвы, где проходило несогласованное публичное мероприятие в виде шествия, группы граждан в количестве 500-600 человек шли по бульварному кольцу г. Москвы и выкрикивали лозунги тематического содержания, среди данной группы граждан был выявлен участник данного публичного мероприятия, на лице которого была маска (балаклава). Данный гражданин по требованию предъявил паспорт и было установлено, что данный гражданин является Моругой А.А. На вопрос суда Никитин С.В. пояснил, что непосредственно до задержания, Моруга А.А, закрывая лицо маской, участвовал в публичной акции. В связи с этим Моруга А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где только там он снял маску с лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Моругу А.А, свидетеля ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 августа 2019 г. примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" Моруга А.А, скрывая свое лицо с помощью маски (балаклавы), в составе группы граждан в количестве 500 человек принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы. При этом указанная группа граждан, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, скандировала лозунги тематического содержания.

Действия Моруги А.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Моруги А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции ФИО ; объяснениями Моруги А.А.; сведениями СПО СК: АС "Российский паспорт"; справкой ЗИЦ; сообщениями первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия 03 августа 2019 г. не согласовывались; скриншотом интернет-сайта ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 03 августа 2019 г. и участие в нем незаконны; фото-таблицей и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Моруги А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Моруги А.А, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Моруги А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Моруги А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Моруга А.А. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии лицо маской не закрывал, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции Никитина С.В, который отвечает требованиям ст. 26.3 КоАП РФ.

Более того, изложенные в рапорте обстоятельства сотрудник полиции Никитин С.В. при опросе его в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвердил.

Так, сотрудник полиции ФИО, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал на то, что 03 августа 2019 г. находился на службе и был ответственным по территории ул. Петровка, Страстной бульвар и вниз до трубной площади г. Москвы, где проходило несогласованное публичное мероприятие в виде шествия, группы граждан в количестве 500-600 человек шли по бульварному кольцу г. Москвы и выкрикивали лозунги тематического содержания, среди данной группы граждан был выявлен участник данного публичного мероприятия, на лице которого была маска (балаклава). Данный гражданин по требованию предъявил паспорт и было установлено, что данный гражданин является Моругой А.А. На вопрос суда Никитин С.В. пояснил, что непосредственно до задержания, Моруга А.А, закрывая лицо маской, участвовал в публичной акции. В связи с этим Моруга А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где только там он снял маску с лица.

Показания сотрудника полиции ФИО, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Моругой А.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания названного свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательством по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Моруги А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

О том, что Моруга А.А. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорта сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела, в целях информирования граждан, в том числе граждан, желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" 02 августа 2019 г. на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 03 августа 2019 г. массовое мероприятие в центре столицы, и участие в нем незаконны. Кроме того, 03 августа 2019 г. сотрудниками полиции непосредственно во время проведение данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 03 августа 2019 г. и участие в нем незаконны.

При таких обстоятельствах, Моруга А.А, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом примененное к Моруге А.А. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Моруге А.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Моруге А.А. судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Моруги А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова