Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14322/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ВииЯ" Овнаняна А.Ф. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N0356043010119020500016254 от 05 февраля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010119020500016254 от 05 февраля 2019 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ от 05 марта 2019 г, ООО "ВииЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г. постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, директор ООО "ВииЯ" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ВииЯ" извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 03 февраля 2019 г. в 11 час. 37 мин, по адресу: г. Москва, ул. Грекова, напротив д. 14, водитель транспортного средства "Мерседес-Бенц 223203", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО "ВииЯ", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ВииЯ" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт идентификатор 612, свидетельство о поверке NСП 2281784, действительное по 03 сентября 2019 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ООО "ВииЯ" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ВииЯ" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное находилось во владении и пользовании другого юридического лица, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства от 01.10.2018, заключенного между ООО "ВииЯ" и ООО "Автолайн-Мытищи", акта приемки от 01.10.2018, путевого листа автобуса, карты маршрута регулярных перевозок, пояснительная записка водителя транспортного средства, платежное поручение. Однако в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств реального исполнения указанного договора аренды.

Согласно договора аренды N В/04-10 от 01.10.2018, заключенного между ООО "ВииЯ" (Арендодатель) и ООО "Автолайн-Мытищи" (Арендатор) предметом договора являются 42 транспортных средства (п.1.1).

В силу п.2.1.1 Договора Арендатор обязан в безналичном порядке выплачивать арендодателю не позднее 15 числа каждого расчетного месяца арендный платеж (в сумме 30 000 руб. в т.ч. НДС за единицу имущества, п.3.1 договора).

В 2.4 договора предусматривает заключение договоров КАСКО на транспортные средства.

Согласно п. 9.1 договора все изменения к договору действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства ежемесячной оплаты арендованных транспортных средств, заключения договоров КАСКО на транспортные средства, т.е. реальное исполнение договора аренды не доказано.

Неустранимые сомнения в виновности ООО "ВииЯ" материалы дела не содержат.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "ВииЯ", имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "ВииЯ" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия ООО "ВииЯ" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не вызвал и не допросил водителя арендатора - работника ООО "Автолайн-Мытищи, не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку каких-либо ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, защитником не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностных лиц и судьи первой инстанции о виновности ООО "ВииЯ" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, не усматривается.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание ООО "ВииЯ" назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010119020500016254 от 05 февраля 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2019 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ВииЯ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов