Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14323/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. В.П. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К. В.П., УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180429860067 от 29 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, К. В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, К. В.П. обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г.Москвы, в которой также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отклонено.

В настоящей жалобе К. В.П. просит об отмене вышеназванного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что копия решения начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10 мая 2018 г. ему не направлялась.

В судебное заседание Московского городского суда К. В.П. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, и на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.а В.П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, 29 апреля 2018 г. должностным лицом МАДИ вынесено постановление N18810177180429860067 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К.а В.П, в котором разъяснен порядок его обжалования. Указанное постановление направлено в адрес К.а В.П. по почте с идентификатором N 14580823971044 29 апреля 2018 г. и 29 мая 2018 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Своим правом для подачи жалобы на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве К. В.П. воспользовался только 06 мая 2019г, то есть с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у К.а В.П. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления и решение административного органа в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.

Довод жалобы К.а В.П. о том, что ему не направлялась копия решения начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10 мая 2018 г, не может служить основанием для отмены или изменения определения судьи первой инстанции, поскольку каких либо подтверждений того, что постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180429860067 от 29 апреля 2018 г. было обжаловано вышестоящему должностному лицу, в материалах дела нет. Представленная в материалы дела жалоба начальнику ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об обратном не свидетельствует, поскольку достоверных сведений о том, что данная жалоба была направлена и принята в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в материалах дела также нет.

Ссылка в обжалуемом определении судьи первой инстанции на то, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление направлено в адрес К.а В.П. 10 мая 2018 г, является опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет.

При этом учитываю, что в поданной в суд жалобе (л.д.1, 2) заявитель не указывал на факт вынесения по его жалобе решения начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10 мая 2018 г. и более того просил восстановить срок для обжалования только постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180429860067 от 29 апреля 2018 г.

Причины, указанные в ходатайстве, не могут быть признаны обоснованными и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К. В.П, оставить без изменения, жалобу К. В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов