Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14355/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сучковой *** на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***. N *** от 16 мая 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Сучковой ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***. N *** от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, Сучкова *** привлечена к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе Сучкова *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного действующим законодательством, ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме того, в момент автоматической фото-фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо - ***, у нее отсутствует право управления транспортными средствами; в страховом полисе ОСАГО она (*** ***) не значится страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебном заседании защитник Сучковой *** по доверенности Сучкова *** жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемые решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица МАДИ, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения Сучковой *** к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г.Москвы послужил тот факт, что *** 2019 года в *** минут транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сучкова ***, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу:***.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Сучковой *** установлена полно и объективно.

С таким выводом нельзя согласиться, так как он сделан в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении Сучковой ***, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством, выданная Сучковой *** на имя Сучковой ***, не являются достаточными доказательствами с достоверностью подтверждающими факт нахождения автомашины во владении другого лица в момент фиксации правонарушения и не исключают возможности Сучковой *** управления автомобилем.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

Заявитель Сучкова *** ссылается на то, что в юридически значимый период автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, находилась в полном распоряжении Сучковой ***, которая и управляла ею в момент фиксации правонарушения. У Сучковой *** имеется доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис ОСАГО, в котором в качестве страхователя указана Сучкова *** и только Сучкова *** указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, действительного водительского удостоверения она не имеет.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копия водительского удостоверения серии ***, выданного ***г, действительного до ***г.; копия электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N*** на период ***г. по ***г, в котором в качестве допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, указана только Сучкова *** В качестве страхователя указана Сучкова *** Сучкова *** в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, в отношении нее имеются сведения, что она является собственником автомашины.

В нарушение ст.26.11 КоАП РФ, указанным документам судьей первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Между тем, совокупность представленных Сучковой *** доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не Сучкова ***, а иное лицо.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Сучковой *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении Сучковой *** - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Сучковой *** удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***. N *** от 16 мая 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, в отношении Сучковой *** отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.