Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-14460/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзохалилова С.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым гражданин *** Мирзохалилов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором службы 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене в отношении гражданина *** Мирзохалилова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мирзохалилов С.М. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные сотрудниками полиции нарушения при задержании; при совершении процессуальных действий и их оформлении ему (Мирзохалилову) права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие переводчика и защитника, не были разъяснены должностным лицом, все процессуальные документы подписаны им (Мирзохалиловым) в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, его объяснения искажены в протоколе об административном правонарушении; формальность судебного разбирательства; вынесенное судьей районного суда постановление не мотивировано; не учтено наличие патента, а также отсутствие денежных средств для выезда за пределы Российской Федерации; малозначительность совершенного правонарушения; несоразмерность назначенного судом наказания в виде административного выдворения совершенному правонарушению.

В судебном заседании Мирзохалилов С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мирзохалилова С.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела *** года в **часов ***минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 о\п УВД на Московском метрополитене был выявлен гражданин *** Мирзохалилов С.М, прибывший в Российскую Федерацию 04 января 2019 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного законом срока пребывания (13 октября 2019 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мирзохалилова С.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Мирзохалилова С.М.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Мирзохалилова С.М.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирзохалилова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, уклонение Мирзохалилова С.М. от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, нашло свое объективное подтверждение имеющимися в деле и дополнительно полученными доказательствами, из которых видно, что Мирзохалилов С.М. прибыв на территорию Российской Федерации *** г, был поставлен на миграционный учет до *** г.; *** г. на имя Мирзохалилова С.М. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве выдан патент серии ***.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Мирзохалилова С.М. данного дела об административном правонарушении) патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Мирзохалиловым С.М, действие выданного на его имя патента было продлено путем внесения соответствующих авансовых платежей до ** г. Следующий платеж внесен Мирзохалиловым С.М. только *** г. в *** ч. ***мин, то есть после того, как он был задержан сотрудниками полиции за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, действие выданного на имя Мирзохалилова С.М. патента прекратилось *** г, после указанной даты у него отсутствовали законные основания для пребывания на территории Российской Федерации.

Не исполнив данную обязанность своевременно Мирзохалилов С.М. тем самым нарушил установленный миграционным законодательством режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Мирзохалилова С.М. о нарушении его прав на защиту, поскольку он нуждался в помощи переводчика и защитника, участие которых не было обеспечено должностным лицом, не может служить основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

В данном случае нарушение права Мирзохалилова С.М. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Мирзохалилов С.М. владеет языком, на котором ведется производство по делу, что видно из его письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал на то, что русский язык знает, переводчик не нужен.

Также необходимо отметить, что в силу п. п. 6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение иностранным гражданином патента на осуществление трудовой деятельности требует от него предоставления в компетентный орган предоставления, помимо прочего, документа, подтверждающего владение русским языком.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Мирзохалиловым С.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Оснований для назначения Мирзохалилову С.М. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Мирзохалилову С.М. реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы подписаны Мирзохалиловым С.М. в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Добровольность подписания Мирзохалиловым С.М. составленных в отношении него документов по делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Мирзохалилову С.М. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Мирзохалиловым С.М. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение Мирзохалилова С.М. о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Мирзохалилову С.М. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Мирзохалиловым С.М. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, постановление должностного лица от *** отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на суровость назначенного судом наказания также не может быть принята во внимание и повлечь её удовлетворение.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного вида наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Мирзохалилову С.М. административного наказания судьей Мещанского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Мирзохалилову С.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мирзохалилову С.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Мирзохалилову С.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Мирзохалилова С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирзохалилова С.М. оставить без изменения, жалобу Мирзохалилова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина