Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14463/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Фортутти-М" Опря О.А. на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фортутти-М" о восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/12-18803-19-И-ОБ-1125 от 06.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/12-18803-19-И-ОБ-1125 от 06.08.2019г. ООО "Фортутти-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Защитник ООО "Фортутти-М" Опря О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Фортутти-М" Опря О.А. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Фортутти-М" Опря О.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, судья первой инстанции исходил из того, того, что указанное постановление получено защитником Общества 06.08.2019г, а с жалобой заявитель обратился в суд только 04.09.2019 г. и пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования постановления должностного лица без уважительных причин, поскольку первоначальное обращение заявителя в суд с жалобой, которая не отвечала требованиям КоАП РФ, поскольку к жалобе, подписанной представителем, не были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание и подачу жалоб.

Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, т.к. он сделан без учета всех имеющихся в деле сведений, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0).

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в суд защитником ООО "Фортутти-М" Опря О.А, в подтверждение полномочий которой представлена копия доверенности от 01.07.2019г.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от 01.07.2019г. требованиям данной нормы отвечает, выдана на имя защитника ООО "Фортутти-М" Опря О.А. за подписью директора общества, скрепленной печатью общества.

Судья первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела и в частности из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, на основании указанной доверенности защитник ООО "Фортутти-М" Опря О.А. была допущена к участию в деле в качестве защитника общества, дело возбуждено и рассмотрено с её участием.

В соответствии со статьями 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что защитник ООО "Фортутти-М" Опря О.А. была допущена к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей первой инстанции без внимания, что привело к необоснованным выводам судьи и принятию им незаконного определения и в результате юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

При таких обстоятельствах нахожу, что защитник ООО "Фортутти-М" не пропустил установленный законом процессуальный срок, в связи с чем, определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 г. подлежит отмене, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а дело по жалобе ООО "Фортутти-М" подлежит направлению в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "Фортутти-М" Опря О.А. - удовлетворить.

Определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019г. - отменить.

Восстановить ООО "Фортутти-М" процессуальный срок на обжалование постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N 77/12-18803-19-И-ОБ-1125 от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, Дело по жалобе защитника ООО "Фортутти-М" Опря О.А. направить в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов