Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14607/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Соллертия" Баранова А.Ю. на постановление N0356043010519060600003969 от 06.06.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, решение заместителя начальника МАДИ от 27.06.2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Соллертия", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06.06.2019 N0356043010519060600003969 ООО "Соллертия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решениями заместителя начальника МАДИ от 27.06.2019 и судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Соллертия" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Соллертия" Баранов А.Ю. просит постановление должностного лица административного органа и последующие решения отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Соллертия" надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Баранова А.Ю, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Баранова А.Ю, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов и прекращении производства по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что 27.05.2019 в 07:20 по адресу: г. Москва, ул.Крылатские холмы, дом 32, к.2, транспортное средство марки "Фольксваген поло" ****, владельцем которого является на основании договора лизинга ООО "Соллертия", было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Соллертия" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, административный орган указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Соллертия" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что владельцем данного транспортного средства является ООО "Соллертия", которое и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", п ри этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак НС 880 77 передан по договору аренды индивидуальному предпринимателю Попову Р.А, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что указанный автомобиль фактически был передан этому лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП Попова Р.А. подтверждается: договором аренды автомобиля N77-ИП- Volkwagen -2018-04-18415 от 20.05.2018; актом приема-передачи транспортных средств от 20.05.2018; актами сверок взаимных расчетов между ООО "Соллертия" и ИП Поповым Р.А.; платежными поручениями за период с ноября 2018 по июнь 2019 с отметками банка о зачислении средств; показаниями в суде первой и второй инстанций свидетеля Попова Р.А, который подтвердил факт нахождения у него в аренде транспортного средства, используемого им в качестве легкового такси; квитанциями на оплату такси - транспортного средства марки "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак НС 880 77 за период 26.05.2019; путевым листом транспортного средства марки "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак НС 880 77 за 26.05.2019, оформленным в рейс с 21:05; договорами об оказании услуг по предрейсовым осмотрам водителей ИП Попова Р.А. с ООО "Никасмед"; агентским договором ИП Попова Р.А. с ООО "Сапфир" о подключении к диспетчерским службами Яндекс такси, Гетс и др. от 18.09.2018; сведениями интернет ресурса Департамента транспорта г. Москвы о том, что на автомобиль "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак НС88077 оформлено разрешение N 101595 на использование в качестве такси на ИП Попова Р.А...

Как отмечено выше допрошенный в суде второй инстанции свидетель Попов Р.А. пояснил, что автомобиль "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак НС 880 77 является такси и используется им для перевозки граждан и багажа. Данный факт полностью подтверждается фотоматериалом, из содержания которого следует, что автомобиль на момент фотофиксации оборудован опознавательными знаками такси на кузове и фонарем такси на крыше.

Таким образом факт заключения между ООО "Соллертия" и ИП Поповым Р.А. договора аренды автомобиля "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак НС 880 77 N77-ИП- Volkwagen -2018-04-18415 от 20.05.2018 и реальность его исполнения полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. актом приема-передачи транспортного средства, актами взаимозачетов, платежными поручениями с отметками банка и др.

Рассмотрев дело, суд второй инстанции приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу - ИП Попову Р.А... Оснований не доверять показаниям свидетеля Попова Р.А, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Соллертия" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Фольксваген поло" государственный регистрационный знак НС 880 77, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Постановление и решение административного органа, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Соллертия" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 06.06.2019 N0356043010519060600003969, решение заместителя начальника МАДИ от 27.06.2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Соллертия", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.