Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14714/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д . М . рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. Р.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г . Москвы от 11 октября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч .1 ст . 12.24 КоАП г . Москвы в отношении Д. Р.В., УСТАНОВИЛ :

01 феврал 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 августа 2019 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Д.а Р.В. в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, составлен протокол N 77 МР1290375 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление от 11 октября 2019 г, которым Д. Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Д. Р.В, не оспаривая своей в иновности в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на штраф. В обосновании данного довода, заявитель ссылается на то, что судьей первой инстанции не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно : признание Д.ым Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой помощи, возмещение потерпевшим причиненного вреда, а также то, что управление транспортными средствами является единственными источником дохода его семьи, в которой он является единственным кормильцем; большинство административных правонарушений указанных в карточке водителя Д.а Р.В, были совершенны новым собственником его автомобиля "ВАЗ-2106", который не переоформил ее на себя, а остальные штрафы были им оплачены.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшая А.а Н.Р. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.ой Н.Р.

Потерпевшая Б.а Е.А. в судебное заседание не явилась, как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании оправлений с идентификатором 11176841472170, судебное извещение направлялось 02 ноября 2019 г. по адресу места жительства Б.ой Е.А, и 13 ноября 2019 г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Б.ой Е.А.

Исследовав представленные материалы ; выслушав Д.а Р.В. и его защитника Джелилова Р.М, поддержавших доводы жалобы и признавших при этом наличие в действиях Д.а Р.В. состава и события вмененного административного правонарушения и просивших назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами ; п роверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 г, в 07 час. 05 мин. водитель Д. Р.В, управляя автобусом марки "Мерседес Бенц", г.р.з. * 750, следовал по адресу : г. Москва, ул.Лухмановская, со стороны Коссинского ш. в направлении ул. Святоозерская, где напротив д.2 по ул.Лухмановская, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не обеспечивающую безопасность дорожного движения дистанцию до движущегося впереди автобуса "МАЗ 107066" г. р. з. *, вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате которого пассажирам автобуса марки "Мерседес Бенц", г.р.з. * 750 А.ой Н.Р. и Б.ой Е.А. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Д.а Р.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Д.ым Р.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают : определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ; справкой по ДТП; схемой места ДТП ; письменными объяснениями участников ДТП ; протоколом об административном правонарушении ; заключениями судебно - медицинских экспертов, согласно выводам которых потерпевшим А.ой Н.Р. и Б.ой Е.А. причинен легкий вред здоровью и другими материалами дела.

Таким образом, действия Д.а Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких - либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Д.а Р.В. в его совершении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Д. Р.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно - следственной связи между нарушением Д.ым Р.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим А.ой Н.Р. и Б.ой Е.А, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких - либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Д.а Р.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Д. Р.В. признал факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении Д.у Р.В. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим А.ой Н.Р. и Б.ой Е.А, данные о личности Д.а Р.В, который вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, принимает меры к возмещению вреда потерпевшим, которые просили строго его не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что ранее Д. Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Довод жалобы Д.а Р.В. о том, что большинство административных правонарушений указанных в карточке водителя, были совершенны новым собственником его автомобиля "ВАЗ-2106", который не переоформил ее на себя, а остальные штрафы были им оплачены, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не влияют на квалификацию действий Д.а Р.В. К тому же, доказательств того, что автомобиль Д.а Р.В. находился во владении и пользовании другого лица, не представлено. Кроме того, согласно карточке водителя, Д. Р.В. в течении года также привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения по Главе 12 КоАП РФ, на автомобилях "Лада" и "Луидор".

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из карточки водителя, приобщенной к материалам дела (л. д. 5), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Д.а Р.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д.у Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Следует также учесть, что Д.у Р.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного Д.у Р.В. наказания, в том числе по доводам жалобы Д.а Р.В. о том, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, своей вины, принял меры к вызову скорой помощи, возместил потерпевшим причиненный вред, оплачивал назначенные ему административные штрафы, управление транспортными средствами является единственными источником дохода его семьи, в которой он является единственным кормильцем, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д. Р.В. оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д. М. Харитонов