Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14804/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Делеверханова *** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым гражданин Республики *** Делеверханов *** ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ, УСТАНОВИЛ

31 октября 2019 года в отношении Делеверханова *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Делеверханов *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Делеверханова *** не доказана, акт прокурорской проверки исполнения требований миграционного законодательства является недопустимым доказательством, поскольку Делеверханов *** не ознакомлен с данным актом, не установлен работодатель Делеверханова ***, до момента возбуждения дела об административном правонарушении Делеверханов *** имел патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве; нарушено право на защиту Делеверханова ***, которому в ходе производства по делу не были разъяснены его процессуальные права и предоставлен переводчик.

В судебном заседании Делеверханов *** и его защитник адвокат по ордеру А*** А.В. жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Кунцевской межрайонной прокуратуры выявлен гражданин Республики *** Делеверханов ***, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика на автомойке по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Действия Делеверханова *** квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Делеверханова *** в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом инспектора; объяснениями Делеверханова ***; фототаблицей; актом проверки; данными АС ЦБДУИГ; копией паспорта Делеверханова *** ; справкой проверки по учетам ГУ МВД России по Москве; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника Делеверхановым *** не заявлялось.

Кроме того, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции Делеверханов *** давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Делеверханова *** в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Делеверханова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Делеверханов ***, являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п.1 ст.13.3 названного Федерального закона.

Факт осуществления Делеверхановым *** трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности актом проверки требований миграционного законодательства сотрудниками Кунцевской межрайонной прокуратуры, произведенной при осуществления мероприятий прокурорского надзора, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в ходе которой сотрудниками Кунцевской межрайонной прокуратуры выявлен гражданин Республики *** Делеверханов ***, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика на автомойке по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве (л.д.14) с фототаблицей, являющейся приложением к акту осмотра, с изображением Делеверханова ***, осуществляющего трудовую деятельность в качестве автомойщика на автомойке по вышеуказанному адресу, которая, отвечает признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Вышеприведенные доказательства составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и положил в основу обжалуемого постановления.

Из объяснений ***, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 24 октября 2019 года он находился на автомойке, где осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика (проходил стажировку), о данной работе он узнал через человека, имени которого не знает, трудовой договор с ним не заключался.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения Делеверханова *** записаны должностным лицом административного органа с его слов не имеется, поскольку они собственноручно подписаны Делеверхановым ***

В судебном заседании районного суда Делеверханов *** вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, пояснил, что его обещали трудоустроить после испытательного срока патент на работу он получил 28 октября 2019 года - после выявления его сотрудниками прокуратуры 24 октября 2019 года.

При этом выяснение вопроса о работодателе заявителя, в интересах которого Делеверханов *** осуществлял трудовую деятельность, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как существенное значение для разрешения данного дела имеет факт осуществления Делеверхановым *** трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения, который при рассмотрении настоящего дела был установлен.

Кроме того, материалы дела не содержат данных об обращении заявителя с жалобами на действия сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Делеверханова *** в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Делеверханову *** судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Делеверханову *** административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Принятое судом решение о выдворении Делеверханова *** за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Делеверханову *** наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Делеверханова *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.