Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-14805/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.а Д.Т. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан М. Д.Т., * г.р., УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года старшим инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан М.а Д.Т, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 01 ноября 2019 года гражданин Республики Таджикистан М. Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В поданной в Московский городской суд жалобе М. Д.Т. просит об отмене судебного постановления по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав М.а Д.Т. и его защитника Джумаева Б.У, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 октября 2019 года в 14 час. 30 мин, по адресу: г. Москва, ул.Новорижское шоссе, 22 км, вл.1, стр.5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Таджикистан М. Д.Т, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ТЦ "Леруа Мерлен", а именно в компании ООО "Автофлот-Столица", осуществлял комплектование заказа на складе торгового центра, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина М.а Д.Т. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением руководителя о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, данными АС ЦБДУИГ, согласно которой М. Д.Т. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М.а Д.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина М.а Д.Т. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

Довод, заявленный в судебном заседании Московского городского суда, о том, что М. Д.Т. в указанном в протоколе и постановлении месте не работал, а проходил мимо и что сотрудники ФМС заставили его подписать документы и сфотографироваться за рулем погрузчика (л.д.19) никакими объективными доказательствами не подтвержден, опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором видно, что заявитель осуществляет работы в г.Москве, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при назначении М.у Д.Т. административного наказания судом не были учтено, что М. Д.Т. ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности не опровергает выводы судьи и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы М.а Д.Т. о том, что выводы судьи о том, что М. Д.Т. осуществлял трудовую деятельность без патента на работу не имеют основания т.к. он получил патент 08 ноября 2019г, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи поскольку не опровергает выводы судьи об отсутствии у заявителя такого патента на момент выявления административного правонарушения, а именно 31 октября 2019г.

Довод жалобы М.а Д.Т. о том, что в судебном заседании ему не были предоставлены переводчик и адвокат не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку, как видно из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кунцевском районном суде М.у Д.Т. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписки.

Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении М.ым Д.Т. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Оснований для назначения М.у Д.Т. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При этом учитываю, что в ходе данного судебного разбирательства М. Д.Т. давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника и (или) переводчика не заявлял.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении М.у Д.Т. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде М. Д.Т. не заявлял о наличии у него родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации. В жалобе заявителя сведения об указанных родственниках также отсутствуют и доказательства, подтверждающие обоснованность приведенного довода, к жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, назначенное М.у Д.Т. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Назначение М.у Д.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М.у Д.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.а Д.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан М. Д.Т, * г.р. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов