Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14842/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д . М . рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. Э.И. - Глушко Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г . Москвы от 15 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч . 2 ст .12.24 КоАП РФ, в отношении Г. Э.И., УСТАНОВИЛ :

20 апреля 2019 г. дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23 июля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Г.а Э.И. в связи с нарушением им п. 13.4 ПДД РФ составлен протокол N 77ФП209985 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. Г. Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, з ащитник Г.а Э.И. - Глушко Е.А. не оспаривая вины Г.а Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания и просит заменить назначенное наказание на штраф, ссылаясь на то, что свою вину Г. Э.И. признал, раскаялся в содеянном, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место ДТП, оказывал полное содействие при установлении обстоятельств ДТП, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, на его иждивении находятся двое детей и не работающая жена, а управлением транспортными средствами является единственным источником дохода Г.а Э.И.

Потерпевшая М.а Н.А, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, учитывая вышеизложенное, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы ; выслушав защитника Г.а Э.И. - Зеленского В.В, поддержавшего доводы жалобы ; выслушав потерпевшую Лукашенко А.С. считающую постановление судьи законным и обоснованным и пояснившую, что ущерб ей Г.ым Э.И. не возмещен; проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 г, в 20 час. 34 мин. Г. Э.И, управляя автомобилем "Форд Фокус", г. р. з. М756СО 750, следовал по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, д.11, к.3 где в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки "Лада" г. р. з. * 799, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля " Форд Фокус" М.ой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля "Лада" Лукашенко А.С. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Г.а Э.И. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Г.ым Э.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают : определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ; схемой места ДТП ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ; рапортом сотрудника полиции ; фототаблицей ; актом технического осмотра транспортного средства ; письменными объяснениями участников ДТП ; протоколом об административном правонарушении ; постановлением о привлечении Г.а Э.И. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ; заключением судебно - медицинского эксперта, согласно выводам которого, потерпевшей М.ой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести ; заключением судебно - медицинского эксперта, согласно выводам которого, потерпевшему Лукашенко А.С. причинен легкий вред здоровью и другими материалами дела.

Таким образом, действия Г.а Э.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких - либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Г.а Э.И. в его совершении.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитника Г.а Э.И. - Зеленский В.В. признал факт наличия в действиях Г.а Э.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем нарушение Г.ым Э.И. требований п. 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью двум потерпевшим, даже при отсутствии у Г.а Э.И. прямого или косвенного умысла по отношению к таким последствиям, не может свидетельствовать о его невиновности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, административное наказание, назначенное Г.у Э.И, определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г.у Э.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Кроме того, согласно материалам дела ранее Г. Э.И. привлекался к

административной ответственности за совершение однородных

административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Следует также учесть, что Г.у Э.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая мнение потерпевшей Лукашенко А.С. считающей постановление судьи законным и обоснованным, оснований для смягчения назначенного Г.у Э.И. административного наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что свою вину Г. Э.И. признал, раскаялся в содеянном, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД на место ДТП, оказывал полное содействие при установлении обстоятельств ДТП, в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, на его иждивении находятся двое детей и не работающая жена, а управлением транспортными средствами является единственным источником дохода Г.а Э.И, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Г. Э.И. оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д. М. Харитонов