Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14885/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. В.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, которым Ш. В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 января 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью Т.ой М.В, в результате ДТП.

16 июля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Ш.ой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 13 сентября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш.а В.Н. не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что свою вину она признала, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный ущерб, управление транспортными средствами необходимо ей в связи с болезнью матери.

Ш.а В.Н. и п отерпевшая Т.а М.В. в судебное заседание не явились, как следует из распечатанных с официального сайта "Почта России" отчетов об отслеживании оправлений с идентификаторами 10970237414260 и 10970237414253 судебные извещения направлялись 09 и 10 октября 2019 г. по адресам места жительства Ш.ой В.Н. и Т.ой М.В, и 13 ноября 2019 г. после неудачных попыток вручения были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ш.ой В.Н. и п отерпевшей Т.ой М.В.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 г. в 17 час. 50 мин. водитель Ш.а Н, управляя автомобилем марки "Ниссан Икс Трел" г.р.з. *, следовала по адресу: г.Москва, ул. Верхние Поля, в направлении МКАД, где в районе д.22, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедилась что из-за остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля, нет пешеходов, в результате чего совершила наезд на пешехода Т.у М.В, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Ш.ой Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Ш. ой Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; фотоматериалом; заключением эксперта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш. ой Н. в связи с тем, что факт причинения Т. ой М.В. телесных повреждений квалифицированных, как вред здоровью средней тяжести, подтвержден собранными по делу доказательствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ш. ой Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 14.2 Правил, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ш. ой Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Т. ой М.В, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы Ш. ой Н. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Ш.а Н. совершила грубое нарушение правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создала аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что ранее Ш.а Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учел признание Ш.ой Н. своей вины, добровольное возмещение причиненного вреда и мнение потерпевшей, которая просила не лишать Ш.у Н. прав управления транспортными средствами.

Следует также учесть, что Ш.ой Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ш.ой Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы Ш.ой Н. о том, что свою вину она признала, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный ущерб, не имеется.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что управление транспортными средствами, необходимо Ш.ой Н. в связи с болезнью матери, на что заявитель ссылается в жалобе, в материалы дела не представлено и к жалобе не приложено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ш. В.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов