Решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 7-14889/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнении к ней защитника Дружинина Д.А. на постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Баррель Грин" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (**) рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баррель Грин" (далее ООО "Баррель Грин", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствии у него патента на работу в г. Москве.

*** года старшим инспектором по ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Баррель Грин" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Баррель Грин" Дружинин Д.А. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых судом было вынесено обжалуемое постановление; нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Законный представитель ООО "Баррель Грин" Исаев С.С. и защитник Дружинин Д.А. в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Баррель Грин" Исаева С.С. и защитника Дружинина Д.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в *** часов *** минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: *** выявлен факт привлечения ООО "Баррель Грин" к трудовой деятельности в качестве сторожа в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина *** *** при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Баррель Грин" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Баррель Грин" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N *** от *** г.; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от ** г.; письменными объяснениями ***.; договором аренды недвижимого имущества, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Баррель Грин" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина *** к выполнению в качестве сторода несостоятельна в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Баррель Грин" занимает помещения в нежилом здании по адресу: ** на основании договора аренды недвижимого имущества N ** с *** г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками полиции в помещении по вышеуказанному адресу, был выявлен гражданин *** ***, который осуществлял охрану помещений (л.д. 2-4).

То обстоятельство, что ООО "Баррель Грин" прекратило деятельность ресторана по указанному выше адресу, не исключает из действий Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, как пояснил Исаев С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в помещении ресторана оставалось имущество Общества, что подтверждает нахождение ***. в помещении ресторана для его охраны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления в действиях ООО "Баррель Грин" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Общества в совершении названного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

В связи с этим определение территориальной подсудности при передаче дела на рассмотрение судье районного суда, с учетом того, что санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает один из видов наказания - приостановление деятельности юридического лица, подлежало, исходя из общих принципов, установленных в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения административного правонарушения, которым будет являться ***, отнесенная к подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований полагать права ООО "Баррель Грин", установленные ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, нарушенными не имеется.

По существу все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Баррель Грин" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Баррель Грин" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Баррель Грин", не усматривается.

Административное наказание ООО "Баррель Грин" назначено в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Баррель Грин" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Баррель Грин " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина