Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14936/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев жалобу Копыловой Е.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2019 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении Копыловой Е.В. в Мирнинский городской суд республики Саха (Якутия), УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС России 24.07.2019 Копылова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Копылова Е.В. обратилась в жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, просила отменить указанный административный акт ФАС России, производство по делу прекратить.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2019 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Мирнинский городской суд республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Копылова Е.В. выражает несогласие с определением, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание Копылова Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что местом ее работы, в соответствии с трудовым договором является офис представительства ОАО "АК "Алросса" в г. Москве по адресу: Москва, Озерковская наб, д.24.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, направлении дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как установлено в суде, Копыловой Е.В. вменено то, что ею был размещен протокол заседания закупочной комиссии в единой информационной системе с нарушением установленного трехдневного срока. Административным органом установлено, что указанные действия совершены ею по адресу: Москва, Озерковская наб, д.24 Указанная территория входит в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В этой связи выводы судьи районного суда о том, что жалоба Копыловой Е.В. может быть рассмотрена в Мирнинском городском суде республики Саха (Якутия), не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции установлено, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ судьей районного суда нарушены, жалоба для рассмотрения направлена в суд, в юрисдикцию которого рассмотрение данной жалобы не входит, т.е. созданы препятствия для реализации Копыловой Е.В. права на рассмотрение дела компетентным судом, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2019 отменить, направить дело по жалобе Копыловой Е.В. на постановление должностного лица ФАС России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.