Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14939/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. А.А., УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 г. дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью В.ой Г.Т. в результате ДТП.

01 августа 2019 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г.Москвы в отношении Ш.а А.А. в связи с нарушением им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ составлен протокол N 77ФП210234 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года Ш. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ш. А.А. просит заменить назначенное ему наказание на штраф, ссылаясь на то, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями Ш.а А.А. и полученной пострадавшей В.ой Г.Т. травмой, а на автомобиле Ш.а А.А. отсутствуют визуальные повреждения; при назначении административного наказания не были приняты во внимание смягчающие вину Ш.а А.А. обстоятельства, такие как принятие всех мер, для оказания помощи потерпевшей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств а также то, что управление транспортными средствами является единственным источником заработка Ш.а А.А.

Ш. А.А. и потерпевшая В.а Г.Т, в судебное заседание Московского городского суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Ш.а А.А. в его отсутствие и в отсутствие потерпевшей В.ой Г.Т

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 июня 2019г, в 11 час. 15 мин. Ш. А.А, управляя автомобилем "Киа Mohave", г.р.з. *, следовал по адресу: г.Москва, ул.Космонавтов, вл.19, где в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией, продолжив движение через регулируемый пешеходный переход, и совершил наезд на пешехода В.у Г.Т, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Ш.а А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.ым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 в отношении Ш.а А.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, потерпевшей В.ой Г.Т. причинен вред здоровью средней тяжести, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Ш.а А.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ш.а А.А. указанных выше требований ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Ш.а А.А. в его совершении.

При этом, учитываю не последовательность в объяснениях Ш.а А.А. полученных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Так в своих объяснениях полученных в день совершения ДТП, Ш. А.А. указывает на то, что он остановился на пешеходном переходе и когда пешеходам загорелся зеленый свет, он пытался проехать чуть вперед, после чего почувствовал шум, у левого колеса упала женщина. Он остановился и предложил ей помощь. (л.д. 33 - 33 оборотная сторона). А своих объяснения от 25 июня 2019 г, Ш. А.А. уже ссылается на то, что во время столкновения он не двигался (л.д. 42 - 42 оборотная сторона).

Довод Ш.а А.А. о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания не обоснован и не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, административное наказание, назначенное Ш.у А.А, определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ш.у А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы Ш.а А.А. о принятии им всех мер, для оказания помощи потерпевшей, отсутствие отягчающих вину обстоятельств а также то, что управление транспортными средствами является единственным источником его заработка, не имеется.

Следует также учесть, что Ш.у А.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. А.А. оставить без изменения, а жалобу Ш. А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов