Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14954/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Расулова Р.Т. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым Расулов Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ИАЗ отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы в отношении Расулова Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Расулов Р.Т. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку участвуя в публичном мероприятии, им было реализовано закрепленное в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом нарушений общественного порядка, прав третьих лиц им допущено не было, угроза общественному порядку не создавалась; нарушение требований КоАП РФ о немедленном доставлении в ОМВД; незаконное применение к нему (Расулову Р.Т.) меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания; права и обязанности должностным лицом ему (Расулову Р.Т.) не разъяснялись; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо прокурора, поддерживающих обвинение, чем нарушен принцип состязательности процесса; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; выводы судьи первой инстанции основаны лишь на представленных должностным лицом материалах, имеющих явный обвинительный уклон без вызова и допроса сотрудников полиции, составивших рапорта; суровость назначенного судом наказания.

К настоящей жалобе Расуловым Р.Т. также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, в котором в качестве уважительной причины попуска срока указано на отсутствие подписи в жалобе поданной ** года.

Расулов Р.Т. и его защитник Бойков К.А. в судебное заседание явились, поддержали ходатайство о восстановлении срока на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Расулова Т.Г. и его защитника Бойкова К.А, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела *** года в ** час *** минут по адресу: *** Расулов Р.Т, находясь в составе группы граждан в количестве около 5000 человек, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти в лице Правительства г. Москвы публичном мероприятии (митинге), привлекая внимание граждан и средств массовой информации скандированием лозунгов тематического содержания, при этом игнорируя обращения сотрудников полиции через громкоговоритель прекратить участие в митинге в связи с его незаконностью.

Указанные действия Расулова Р.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Расулова Р.Т. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции *** и ***, а также их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому публичные мероприятия по указанному выше адресу не согласовывались и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Расулова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Расулова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушении его прав на свободу мирных собраний нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В статье 3 Федерального закона Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" установлен один из принципов проведения публичного мероприятия - законность, сущность которого заключается во всеобщем требовании, закрепленном в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, неукоснительного выполнения положений Конституции РФ и законов, в том числе настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установилв Федеральном законе от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий, нарушением которого, исходя из содержания статей 6 и 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, будет считаться как проведение публичного мероприятия без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти, так и неисполнение участником публичного мероприятия, в том числе законных требований сотрудников полиции.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, достоверно установлено, что сотрудниками полиции до сведения участников публичного мероприятия в форме митинга, проводимого *** г. по вышеуказанному адресу, в том числе и до Расулова Р.Т, была доведена информация о незаконности его проведения и требование о прекращении участия в нем. Не подчинившись данному требованию сотрудников полиции, Расулов Р.Т. тем самым нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать права либо свободы Расулова Р.Т. нарушенными не имеется.

Доказанность по делу участия Расулова Р.Т. в публичном мероприятии в виде митинга *** года на *** в ** час ** минут, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, сомнений не вызывает.

Поскольку Расулов Р.Т, зная о несогласованности публичного мероприятия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, не прекратил свое участие в публичном мероприятии, его действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы применение к Расулову Р.Т. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и административное задержание.

Таким образом, административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 17.11.2016 N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Расулову Р.Т. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Расуловым Р.Т. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Равно нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мера обеспечения производства по делу в виде административного доставления была проведена с нарушением срока доставления, поскольку с жалобой на действия сотрудников полиции, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, приведены в определении от 04 сентября 2019 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции *** и ***, а также их письменные объяснения, отвечающие требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, обоснованно были признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание стороной защиты на то, что рапорта сотрудников полиции, а также их письменные объяснения не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, также подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому письменные объяснения сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Помимо этого в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять представленным ими доказательствам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае объективных данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции *** и *** служебной либо иной заинтересованности по делу, свидетельствующей о желании последних оговорить Расулова Р.Т, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Расулова Р.Т, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Довод жалобы о том, что на стадии задержания и составления процессуальных документов Расулову Р.Т. не разъяснялись его права и обязанности является несостоятельным.

Как усматривается из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокола об административном задержании Расулову Р.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующих графах протоколов. Воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ Расулов Р.Т. отказался от дачи объяснений по делу, при этом каких-либо замечаний, в том числе на не разъяснение ему прав не указал. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Расулов Р.Т. был лишен реальной возможности отразить свои замечания, либо заявить ходатайства не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, отмену постановленного по делу судебного решения не влекут.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как и прокурора при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.

Вопреки доводу жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Расулову Р.Т. административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были выявлены по адресу: ***, где расположено ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы. Данная территория отнесена к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Расулова Р.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Расулову Р.Т. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Расулова Р.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Восстановить Расулову Р.Т. срок на подачу жалобы на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года.

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Расулова Р.Т. оставить без изменения, жалобу Расулова Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина