Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14962/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А. В.П. на п остановление инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А. В.П., УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июля 2019 г. А. В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, А. В.П. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, по доводам жалобы.

Потерпевшая К.а Н.В, в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.ой Н.В.

Исследовав материалы дела; выслушав объяснения А. В.П, поддержавшего доводы жалобы; обозрев административный материал N1307 по факту данного ДТП; проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 мая 2019 г. примерно в 11 час. 20 мин, по адресу: *, водитель А. В.П, управляя транспортным средством марки "Шкода Йети", г.р.з. М821ХЕ 197, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки "Хендэ Солярис", г.р.з. *, под управлением водителя К.ой Н.В, которая следовала попутно по левой полосе без изменения направления движения, совершив с ним столкновение. Указанные действия А. В.П. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. В.П. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей К.ой Н.В, а также ее устными объяснениями и устными объяснениями инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве З.а Д.С, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям А. В.П. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточный объем исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств административного правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины А. В.П. При этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы жалобы А. В.П. о том, что он требований ПДД РФ не нарушал, двигался в левом ряду, ДТП произошло по вине водителя "Хендэ Солярис", который обогнал его (А. В.П.) по встречной полосе движения и специально столкнулся с его автомобилем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку ничем объективно не подтверждены и напротив опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом; устными объяснениями потерпевшей К.ой Н.В. и инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве З.а Д.С, которые не противоречат друг другу и согласуются с иными документами по делу, указанные лица ранее с А. В.П. знакомы не были, основания для оговора с их стороны не установлено.

Представленные А. В.П. в материалы дела фотографии, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не подтверждают доводы жалобы.

Расположение автомобилей на данных фотографиях соответствует схеме места ДТП, составленной в присутствии А. В.П, который каких-либо дополнений и возражений при ее подписании не сделал, на которой отображено место столкновение транспортных средств, их расположение непосредственно после ДТП, и которая свидетельствует о виновности А. В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как указывает в своей жалобе А. В.П, водитель К.а Н.В. двигалась по встречной полосе движения и поравнявшись с его автомобилем "Шкода Йети" направила свой автомобиль в его сторону, после чего А. В.П, уходя от столкновения, повернул руль вправо. Вместе с тем, из представленных в дело фотографий, в том числе представленных заявителем, видно, что автомобиль "Шкода Йети" расположен посередине разделительной полосы левого и правого рядов попутного движения, при этом отчетливо видно, что продольная ось автомобиля "Шкода Йети" направлена влево, в сторону автомобиля "Хендэ Солярис", который в свою очередь стоит в левой полосе прямо по направлению движения.

Таким образом, доводы жалобы А. В.П. о виновности в ДТП водителя "Хендэ Солярис", противоречат материалам дела и ничем объективно не подтверждены. При этом, как пояснил в настоящем судебном заседании сам А. В.П, каких либо доказательств того, что автомобиль"Хендэ Солярис" двигался по встречной полосе движения, не имеется.

Довод заявленный А. В.П. в судебном заседании Московского городского суда о том, что водитель К.а Н.В. двигалась по встречной полосе движения и поравнявшись с его автомобилем "Шкода Йети" направила свой автомобиль в его сторону, чтобы отремонтировать свой передний бампер, и столкновение автомобилей произошло на двойной сплошной разделительной полосе где имеется осыпь стекла, что отражено на фото (л.д.87) от поврежденного правого повторителя поворотов автомобиля К.ой Н.В. (л.д.89, 92), несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку даже визуально видно, что такого количества и причем таких крупных осколков стекла, которые отражены на фото (л.д.87, 88) не может образоваться в результате повреждения правого повторителя поворотов автомобиля К.ой Н.В. отраженного на фото (л.д.89, 92).

Довод жалобы А. В.П. о том, что ему не была представлена запись камеры наружного наблюдения на перекрестке ул. Сосновая аллея и ул. Озерная, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст.26.1 КоАП РФ, и входящих в предмет доказывания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие А. В.П. с оценкой исследованных судьей районного суда доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия А. В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности А. В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи первой инстанции при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу А. В.П, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено А. В.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А. В.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановления должностного лица и судебного решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

П остановление инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 19 июля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении А. В.П. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М. Харитонов