Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-15006/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" Богдановой Э.Р. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, УСТАНОВИЛ:

*** г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" (далее ООО "Мегаполис Групп", Общество).

Дело об административном правонарушении передано в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, законный представитель ООО "Мегаполис Групп" Богданова Э.Р. просит об отмене судебного акта, полагая назначенное судом административное наказание чрезмерно суровым, без учета того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему могли быть применены положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ с вынесением предупреждения.

Законный представитель и защитник ООО "Мегаполис Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя и защитника ООО "Мегаполис Групп".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в *** часов *** минут по адресу: *** в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве установлено, что ООО "Мегаполис Групп" в нарушение вышеназванных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности гражданина *** ***, не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки ***. осуществлял работу в качестве работника торгового зала гипермаркета "***" в ТЦ "***" по выкладке товара на стеллажи.

Указанные действия ООО "Мегаполис Групп" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мегаполис Групп" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N *** от *** г.; актом проверки положений миграционного законодательства N *** от *** г.; протоколом осмотра территории с приложенными к нему фотоматериалами; письменными объяснениями ***.; копией журнала учета рабочего времени в гипермаркете "***" сотрудников компании Мегаполис за ***.; копией договора об оказании услуг N *** от *** г, заключенного между АО "***" и ООО "Мегаполис Групп"; копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. о привлечении ***. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мегаполис Групп" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не оспаривая установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, законный представитель ООО "Мегаполис Групп" Богданова Э.Р. выражает несогласие с назначенным судом наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам.

Между тем оснований для признания доводов жалобы в этой части заслуживающими внимания оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "Мегаполис Групп" административное наказание в виде административного штрафа в минимально допустимом размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также необходимо учесть, что административное наказание назначено организации в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Мегаполис Групп" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Мегаполисс Групп" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в нем.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Мегаполис Групп" не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Мегаполис Групп" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп", оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Богдановой Э.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина