Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-15007/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" Богдановой Э.Р. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ:

*** г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мегаполис Групп" (далее по тексту - ООО, Общество).

Дело об административном правонарушении передано в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы, исполнительный директор ООО "Мегаполис Групп" Богданова Э.Р. просит об отмене судебного акта, полагая назначенное судом административное наказание чрезмерно суровым, без учета того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему могли быть применены положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ с вынесением предупреждения.

Законный представитель и защитник ООО "Мегаполис Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя и защитника ООО "Мегаполис Групп".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** г. в ** час. *** мин. по адресу: ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что ООО "Мегаполис Групп" в нарушение вышеуказанных требований Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве работника торгового зала гражданина ** ***, не имеющего патента на работу в г. Москве.

В момент проведения проверки ***. осуществлял работу в качестве работника торгового зала гипермаркета "**" в ТЦ "**" по выкладке товара на стеллажи.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мегаполис Групп" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной плановой проверки N ** от *** года; актом проверки положений миграционного законодательства N ** от *-* года; протоколом осмотра территории, с приложенными к нему фотоматериалами; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ** г. о привлечении гражданина ** ***. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией журнала рабочего времени в гипермаркете "Карусель" сотрудников компании Мегаполис ; копией договора об оказании услуг N*** от *** г, заключенного между АО "***" и ООО "Мегаполис Групп"; письменными объяснениями *** и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мегаполис Групп" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не оспаривая установленных судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, законный представитель ООО "Мегаполис Групп" Богданова Э.Р. выражает несогласие с назначенным судом наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам.

Между тем оснований для признания доводов жалобы в этой части заслуживающими внимания оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное ООО "Мегаполис Групп" административное наказание в виде административного штрафа в минимально допустимом размере, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также необходимо учесть, что административное наказание назначено организации в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Мегаполис Групп" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Мегаполисс Групп" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в нем.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Мегаполис Групп" не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО "Мегаполис Групп" к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп", оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Богдановой Э.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина