Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15034/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина А.П. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2018 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2018 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Москвина А.П., УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2018 года, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Москвина А.П. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Москвин А.П. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что поданная им на постановление о назначении административного наказания жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом без надлежащего извещения; неверное указание адреса места проживания в постановлении; отсутствие на момент автоматической фиксации правонарушения автомобиля в его (Москвина А.П.) пользовании.

Москвин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ, порядке не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Москвина А.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2018 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что *** года в ** часов ** минуты водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Москвин А.П, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался в районе 11 км + 450 м внешней стороны МКАД по обочине.

Не согласившись с названным постановлением Москвиным А.П. подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

18 июля 2018 года начальник 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу на постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2018 года в отсутствие Москвина А.П. и вынес решение, в котором факт извещения последнего о месте и времени рассмотрения жалобы не нашел своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Между тем в настоящей жалобе Москвин А.П, помимо прочего, ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в 4 отделе УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве он извещен не был.

Имеющимися в деле материалами опровергнуть указанный довод не представляется возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 18 июля 2018 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Москвина А.П. на защиту.

Названное существенное процессуальное нарушение оставлено без внимания и надлежащей оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы Москвина А.П.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

При новом рассмотрении дела по жалобе Москвина А.П. указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решений начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судьи Кузьминского районного суда г. Москвы по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Москвина А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Москвина А.П, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина