Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15103/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева Е.В., поданную на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года о направлении материалов дела по жалобе Золотарева Е.В. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы" Администратор парковочного пространства" от 18 сентября 2018 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ г. Москвы" Администратор парковочного пространства" от 09 октября 2018 года по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее ГКУ "АМПП") от 18 сентября 2018 года N *** Золотарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 09 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Золотарева Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с названными выше постановлением и решением должностных лиц ГКУ "АМПП" Золотаревым Е.В. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 25 июня 2019 г. вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Золотарев Е.В. просит об отмене определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, полагая его незаконным, поскольку установление по делу его (Золотарева) статуса военнослужащего являлось основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и прекращения производства по делу.

Золотарев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу в отсутствии Золотарева Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В таких случаях подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В данном случае в ходе рассмотрения поданной Золотаревым Е.В. жалобы на постановление N *** контролера-ревизора оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 сентября 2018 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 09 октября 2018 года, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы было установлено, что Золотарев Е.В. проходит военной службы по контракту в войсковой части N *** с *** г. по *** г, то есть на момент принятия жалобы к производству суда является военнослужащим, в связи с чем, поданная им жалоба не подсудна судье районного суда и подлежит рассмотрению военным судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, о необходимости направления жалобы Золотарева Е.В. для рассмотрения по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд является верным.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Золотарев Е.В, основанием для рассмотрения жалобы по существу судьей районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.2, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу Золотарева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина