Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15112/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валагова Г.А. на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 марта 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 марта 2019 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Валагова Г.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 15 марта 2019 года Валагов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 21 марта 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Валагова Г.А. без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба Валагова Г.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Валагов Г.А. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что стоянка транспортного средства осуществлена им вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, занимало крайнее парковочное место; наличие перекреста, прерывающего действие дорожного знака 3.27.

Валагов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Согласно данным с официального сайта Почта России, почтовое отправление с извещением, которому присвоен идентификационный номер ***, 07.11.2019 г. прибыло в место вручения, 08.11.2019 г. состоялась неудачная попытка вручения, 15.11.2019 г. почтовое отправление возвращено отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 (в настоящее время приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии Валагова Г.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** года в *** часов *** минут Валагов Г.А, управляя автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***, совершил остановку названного транспортного средства по адресу: г*** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

Указанные действия Валагова Г.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Валагова Г.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами и видеозаписью; дислокацией нанесения горизонтальной разметки и установки дорожных знаков; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Валагова Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенный Валаговым Г.А. в жалобе довод о том, что действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на место стоянки транспортного средства не распространялось, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными по запросу суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и ГКУ "ЦОДД" дислокациями нанесения дорожной разметки и установки дорожных знаков в районе ***, из которых видно, что дорожный знак 3.27 установлен в начале ул. *** с правой стороны в сторону ул. ***.

С указанной стороны каких-либо пересечений, примыканий или разветвления дорог, образующих перекресток с улицей *** не имеется, поскольку названная улица граничит с железнодорожным полотном *** направления, что подтверждается также данными со спутника Яндекс Гугл.

Таким образом, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ действует на всю правую сторону ул. *** до места нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей стояночные места.

При этом из материалов фотофиксации правонарушения видно, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** припаркован до зоны нанесения данной дорожной разметки, в связи с чем, на данный участок распространяется действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, требования которого Валагов Г.А. не выполнил

При таких обстоятельствах, действия Валагова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Валагова Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Валагову Г.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Валагова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 21 марта 2019 года и постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Валагова Г.А. оставить без изменения, жалобу Валагова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина