Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15126/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника А. А.А. - адвоката Кононова В.В. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А. А.А., УСТАНОВИЛ:

03 октября 2019 г. УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г.Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан А.а А.А, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, которое защитник А.а А.А. - адвокат Кононов В.В. просит отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда А. А.А. и его защитник - адвокат Кононов В.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 октября 2019 г. по адресу: г.Москва, ул. Декабристов, д.21, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан А. А.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера-стилиста, не имея разрешения, патента на работу в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. а А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение фототаблицей; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой А. А.А. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.а А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что А. А.А. не осуществлял трудовую деятельность по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

О наличии события административного правонарушения также свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. А. А.А, будучи ознакомленным с содержанием данного протокола, имел возможность внести в него свои объяснения, а также сделать замечания и дополнения по его содержанию, однако этим правом не воспользовался, от подписи протокола и от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в нем была сделана соответствующая запись. Сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений оснований также не имеется. Оснований для оговора А.а А.А. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора А.а А.А. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В силу ст.ст.16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий А.а А.А. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласуется с письменными объяснениями самого иностранного гражданина, данными сотрудникам полиции.

Оснований сомневаться в том, что данные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов А.а А.А. не имеется, с учетом того, что последний на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам не указывал, о чем свидетельствуют подписи понятых об отказе заявителя от подписи.

Вопреки доводам жалобы, сведения о понятых отражены в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Также следует отметить, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции А. А.А. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

С учетом установленного судьей районного суда факта осуществления А. ым А.А. трудовой деятельности в качестве парикмахера-стилиста по вышеуказанному адресу, отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правового договора и письменных объяснений представителя работодателя, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности А. а А.А. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что объяснения А.а А.А. были отобраны без участия адвоката, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении А.у А.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ. А. А.А. будучи ознакомленным с содержанием данного протокола, имел возможность внести в него свои объяснения, а также сделать замечания и дополнения по его содержанию, однако этим правом не воспользовался, от подписи протокола отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в нем была сделана соответствующая запись.

Ходатайства о необходимости привлечения защитника А. А.А. не заявлял. Оснований для назначения А.у А.А. защитника на стадии возбуждения дела об административном правонарушении по инициативе должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, не имелось, так как обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Доводы жалобы о том, что А. А.А. имеет регистрацию на территории РФ, срок его пребывания на территории РФ не значителен и что у него имелся срок для получения патента, не являются основанием для отмены постановления суда, так как на его правильность не влияет, А. А.А, будучи иностранным гражданином, и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Порядок привлечения А.а А.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении А.а А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено А.у А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение А.у А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. А.А. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов