Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15127/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. М.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Я. М.А., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Я.а М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело направлено в Бутырский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела; выслушав Я.а М.А. и его защитника на основании письменного ходатайства - Хаитова А.Х, поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что на момент выявления административного правонарушения Я. М.А. имел патент на право работы иностранного гражданина в г.Москве, который регулярно оплачивал, в доказательство чего предоставили платежные квитанции; проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, Отрадный пр-д, д, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Я. М.А, который в нарушение п.4 ст.13 и п.6 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу или патента дающего право иностранному гражданину на работу в г.Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства, судья первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем, привлек Я.а М.А. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Наличие у Я.а М.А. патента подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями из АС ЦБДУИГ, согласно котором у Я.а М.А. имеется патент 77 N71902477202 от 16 августа 2019г.

В настоящем судебном заседании заявителем представлены квитанции об оплате Я.ым М.А. фиксированных авансовых платежей за патент от 28 июля, 22 августа, 21 сентября, 21 октября и 21 ноября 2019 г.

Таким образом, на момент проверки - 09 сентября 2019 г. Я. М.А. как иностранный гражданин, не подлежал признанию нарушившим ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", так как имел действующий патент на работу в г.Москве, следовательно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Я.а М.А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Я. М.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов