Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15134/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р. И.К. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Р. И.К. * года рождения, УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2019 г. УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г.Москвы, составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Р.а И.К. * г.р, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, постановлением судьи которого от 10 сентября 2019 г. гражданин Республики Таджикистан Р. И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда...

В настоящей жалобе Р. И.К. просит об отмене судебного постановления, по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела; выслушав объяснения Р.а И.К. и его защитника на основании письменного ходатайства - Хаитова А.З, поддержавших доводы жалобы; проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 сентября 2019 г. в 11 час. 30 мин по адресу: г.Москва, Отрадный пр-д, д.3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции, выявлен гражданин Республики Таджикистан Р. И.К, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, в виде укладки бордюров на территории г.Москвы, не имея разрешения, патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Р.а И.К. в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколами об административном задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение; фотографиями; справкой ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве; данными АС ЦБДУИГ, согласно которой Р. И.К. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.а И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора Р.а И.К. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В силу ст.ст.16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, совокупность перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий Р.а И.К. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласуется с письменными объяснениями самого иностранного гражданина, данными сотрудникам полиции.

Оснований сомневаться в том, что данные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов Р.а И.К. не имеется, с учетом того, что последний на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам не указывал, о чем свидетельствуют подписи понятых об отказе заявителя от подписи.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Также следует отметить, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Р. И.К. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Довод жалобы Р.а И.К. о том, что он имеет патент на право работы иностранному гражданину в г. Москве, который ежемесячно оплачивает, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку, как признали в судебном заседании сам Р. И.К. и его защитник на основании письменного ходатайства - Хаитов А.З, на момент проверки 09.09.2019г. патент Р.ым И.К. еще не был получен, а получил он патент от 16.09.2019г. - лишь 24.09.2019г. т.е. уже после привлечения его к административной ответственности 10 сентября 2019 г.

Довод заявленный Р.ым в данном судебном заседании о том, что 09 сентября 2019 г. в 11 час. 30 мин по адресу: г.Москва, Отрадный пр-д, д.3 он не работал, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Таким образом, установление факта допуска Р.а И.К. к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает.

Довод жалобы Р.а И.К. о том, что в судебном заседании ему не были предоставлены переводчик и адвокат, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Р.у И.К. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения прав. Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Р.ым И.К. заявлено не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Р. И.К. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Р.ым И.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об администрат ивном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Оснований для назначения Р.у И.К. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Д оводы изложенные в жалобе не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

При назначении Р.у И.К. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены и были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, назначено Р.у И.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение Р.у И.К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Р.а И.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Р. И.К. * года рождения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов