Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15160/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижняка А.В., поданную на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года, Хижняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Хижняк А.В. обратился с жалобой в Бутырский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении названого выше ходатайства Хижняку А.В. отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хижняк А.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица подавалась им 27 июня 2019 года, однако была возвращена в связи с отсутствием копии постановления, повторно жалоба была подана 16 июля 2019 года и также была возвращена по причине истечения срока обжалования.

Хижняк А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года Хижняк А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Хижняка А.В. заказным почтовым отправлением по адресу: ***; названному отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор ***.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором прибыло в место вручения 22 февраля 2019 года и в этот же день вручено адресату.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на вышеназванное постановление должностного лица являлось 04 марта 2019 года. Между тем жалоба на постановление должностного лица была подана Хижняком А.В. только 27 июня 2019 г, а в последующем 16 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Хижняка А.В. уважительных причин, препятствующих возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Бутырского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для признания указанной Хижняком А.В. причины пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, уважительной, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хижняка А.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 18 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хижняка А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина