Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Оглио Е.Ф., протест Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзарева П.Ф., жалобу защитника по доверенности Мусихиной О.А., действующей в интересах Микрюкова А.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Микрюкова Алексея Владимировича, УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 3892/1675 Врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО МВД России по г. Москве от 19 декабря 2017 г. Микрюков Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.
Микрюков А.В. обратился с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что копию постановления он не получал, срок пропущен по уважительной причине.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 19 декабря 2017 г, отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 26 июня 2019 г. определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства Микрюкова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.
Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы принесен протест на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г, в котором ставится вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что порядок вручения копии постановления был нарушен.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мусихина О.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание Московского городского суда Микрюков А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора Оглио Е.Ф, поддержавшую протест, защитника Мусихину О.А, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица вынесено 19 декабря 2017 г, копия которого направлена Микрюкову А.В. по почте по адресу его места жительства: ***, 05 февраля 2018 г, почтовым отправлением с идентификатором 10507720010359, 08 февраля 2018 г. отправление прибыло в место вручения, 12 марта 2018 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения, 16 марта 2018 г. получено отправителем. (л.д. 32-33, данные внутрироссийского почтового идентификатора N 10507720010359, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru). Исходя из данных обстоятельств срок на обжалование истек 26 марта 2018 г.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование состоявшегося постановления должностного лица, судья Преображенского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, которыми мотивировано ходатайство, таковыми не являются, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.
Однако с принятым судьей решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Признавая, что в рассматриваемом случае отсутствуют причины пропуска срока обжалования, которые могли бы быть признаны уважительными, а равно основания для восстановления этого срока, судья Преображенского районного суда г. Москвы исходил из того, что порядок вручения почтового отправления с копией постановления, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, был соблюден, от получения постановления заявитель уклонился.
Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы судьи районного суда о том, что почтовым отделением связи указанный порядок не нарушен.
Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в редакции, действующей на момент направления Микрюкову А.В. почтовой корреспонденции должностным лицом) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Следует отметить, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 10507720010359, имеющийся в материалах дела, не имеется сведений о попытке доставки (вручения) направленного в адрес Микрюкова А.В. почтового отправления с копией постановления.(л.д. 32).
Из ответа заместителя директора Филиала ФГУП "Поста России" - УФСП Кировской области Сениловой О.В. от 27 августа 2019 г. N6.
