Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15206/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. А.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180521515079 от 21 мая 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20 июня 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении К. А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 года старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N 18810177180521515079 которым К. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.а А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, К. А.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба К.а А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. А.А. оспаривая факт административного правонарушения и свою виновность, просит отменить решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить, поскольку фиксация вмененного ему административного правонарушения производилась с помощью технического средства ПАК ПМ, которое не работает в автоматическом режиме; принадлежащее ему транспортное средство было припарковано не на тротуаре, а на прилегающей территории.

Исследовав представленные материалы дела; выслушав объяснения К.а А.А, поддержавшего доводы жалобы; проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2. ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 10 мая 2018 г. в 16 час. 16 мин. по адресу: г.Москва, ул. Обручева, д.23, стр.4, водитель К. А.А. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства " Вольво ХС60" г.р.з. * 777, на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина К.а А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, имеет заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N1183435, действительное до 20 июля 2019 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Описанные выше действия К.а А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств отсутствия вины К.а А.А, не представлено.

При рассмотрении дела должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины К.а А.А. в его совершении.

Доводы жалобы К.а А.А. о том, что к вышеуказанной территории примыкает покрытие, отвечающее признакам тротуара, отделенное от нее бордюром и находящееся на иной высоте, на территории нанесена разметка для размещения (стоянки) автомобилей, принадлежащее ему транспортное средство было припарковано не на тротуаре, а на прилегающей территории, выводы судьи не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа, поскольку на момент фиксации административного правонарушения данная зона не была приспособлена для парковки транспортных средств, а отраженные на фотоматериале в жалобе остатки дорожной разметки парковочных мест не указывают на то, что на момент фиксации данное место являлось парковкой и при этом невозможно установить дату произведенной фотосъемки.

Согласно п.1.2 ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов, в месте стоянки транспортного средства заявителя имеются дорожные знаки 6.4 "Паркова" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", из которых следует, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, а не над возвышающимся над уровнем проезжей части участке, причем слева от знаков, но не перед ними.

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки и из фотоматериала из жалобы заявителя, вышеуказанный автомобиль находился на участке дороги, отделенном бордюром и возвышающимся над уровнем проезжей части, что также подтвердил в настоящем судебном заседании сам К. А.А.

В связи с вышеизложенным, указанный участок парковкой не является, предназначен исключительно для движения пешеходов по улице.

Из представленных материалов усматривается, что дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, либо парковку в месте фиксации административного правонарушения, отсутствуют.

При этом, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Довод жалобы К.а А.А. о том, что фиксация вмененного ему административного правонарушения производилась с помощью технического средства, не имеющего автоматического режима работы, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц административного органа, поскольку программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, выданный ФГУП "ВНИИМС", специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "В", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности К.а А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля указанной марки допустил его размещение на тротуаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебного реешния.

Административное наказание назначено К.у А.А. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Оспариваемые постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и принятых по делу постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177180521515079 от 21 мая 2018 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 20 июня 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года, вынесенные в отношении К. А.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов