Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-15221/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеняевой С.Н. на постановление N 0356043010118101000008088 от 10.10.2018 заместителя начальника МАДИ и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стеняевой ****, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010118101000008088 от 10.10.2018 заместителя начальника МАДИ Стеняева С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Стеняевой С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Стеняева С.Н. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Также в жалобе Стеняева С.Н. указывает на её ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в районному суде.

Стеняева С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Стеняевой С.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу, а также сведения о времени и процедуре извещения.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Стеняевой С.Н. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении Стеняева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение судьи районного суда г. Москвы от 04.06.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 вынесенное по жалобе Стеняевой С.Н. на постановление N 0356043010118101000008088 от 10.10.2018 должностного лица МАДИ, отменить, дело по жалобе Стеняевой С.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.