Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15267/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старковой *** на постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 03 июня 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Старковой ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, Старкова *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

В настоящей жалобе Старкова *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, не находилось по адресу: ***; судья не вызвал свидетелей К*** Г.К, Р*** Я.Е, которые могли подтвердить факт нахождения Старковой *** на рабочем месте 12.04.2019г.; в связи с вынесением обжалуемого постановления 03 июня 2019 года, материалы фотофиксации от 12 апреля 2019 года заявитель полагает сфальсифицированными.

Старкова *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Старковой *** по доверенности С*** В.Г. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие Старковой *** не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Старковой *** по доверенности С*** В.Г, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12 апреля 2019 года в 11 час. 20 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Старкова ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством и произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действия Старковой *** квалифицированы по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Старковой *** в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео-фиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки АПК Стрит Фалькон, Госреестр N70556-18, заводской номер SF 02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительной по 23.01.2021г.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Старковой *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника Старковой *** во вмененный период материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Старкова *** инкриминируемое правонарушение не совершала, в указанное в постановлении время была на рабочем месте и принадлежащее ей транспортное средство не могло находится по адресу: ***, фотоматериалы, положенные в основу вывода о виновности Старковой *** сфальсифицированы, являлись предметом оценки суда первой инстанции п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Старковой ***, не имеется. Также отсутствуют основания не доверять материалам фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, с достоверностью подтверждающим факт остановки водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Старкова ***, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Старковой *** правонарушение, сомнений не вызывает.

Представленные заявителем в материалы дела копии журнала кассира-операциониста и журнала приема пациентов, вопреки доводам жалобы, правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Старковой *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о неустранимых сомнениях, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что судья не вызвал свидетелей К*** Г.К, Р*** Я.Е, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства Старковой ***, заявленного в порядка ст.24.4 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления виновности Старковой *** в совершении вмененного административного правонарушения, Какие-либо нарушения требований КоАП РФ, влекущие отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, отсутствуют.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ Е*** Е.В. N*** от 03 июня 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Старковой ***, оставить без изменения, жалобу Старковой *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.