Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15281/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колодко В.В. действующего по доверенности в интересах Ситдиковой Л.И. на постановление N18810377160006079082 инспектора ИАЗ 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2019 г., решение заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2019 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ситдиковой Лии Ильдаровны, установил:

постановлением N18810377160006079082 инспектора ИАЗ 3БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Федина В.Г. от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения решением заместителя командира 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2019 г, Ситдикова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ситдикова Л.И. обжаловала постановление и решение должностных лиц в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд, защитник Колодко В.В. просит отменить состоявшиеся постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Ситдикова Л.И. Правила дорожного движения не нарушала, отсутствует ее вина, с учетом фактических обстоятельств дела, данных фотоматериала, положения п. 13.9 Правил дорожного движения неприменимы, т.к. она совершила въезд на перекресток имеющий круговое движение.

В судебном заседании Московского городского суда Ситдикова Л.И, ее защитник Колодко В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Потерпевший Ситнов Ю.В, его представитель Чульжанов А.В. в судебное заседание явились, права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ им разъяснены, против удовлетворения жалобы они возражали.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав Ситнова Ю.В, его представителя Чульжанова А.В, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления должностного лица, с которым согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, 15 апреля 2019 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21/1, водитель Ситдикова Л.И, управляя транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак Р681ЕК799, допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно при въезде на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству марки "БМВ", государсвенный регистрационный знак Н649НН99, под управлением водителя Ситнова Ю.В. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Ситдиковой Л.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ проверка доводов заявителя, обстоятельств дела возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В ходе производства по делу Ситдикова Л.И. оспаривала виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявляя, в частности о том, что нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в рассматриваемом случае вменено неправомерно.

Как следует из материалов дела, схем, составленных каждым из участников, на пересечении дорог, где имело место ДТП, организовано круговое движения.

Вместе с тем, порядок проезда перекрестка, где организовано круговое движение регулируется п.п. 13.9 (проезд перекрёстка неравнозначных дорог) и 13.11.1 (проезд перекрёстка равнозначных дорог).

Пунктом 13.9 Правил определен порядок проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог, положения данного пункта применяются на всех нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог, в том числе и с круговым движением.

Пункт 13.11 Правил, устанавливая порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на которых организовано круговое движение (пункт 13.11(1) Правил).

Согласно п. 13.11.1 Правил, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Соответственно наличие перекрестка равнозначных дорог или неравнозначных дорог определяется дорожными знаками.

В материалах дела, схемах составленных участниками не имеется сведений о расстановке дорожных знаков, определяющих порядок движения по перекрёстку, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения.

Эти обстоятельства не были проверены и исследованы судом, не была истребована схема расстановки дорожных знаков, определяющих, какими дорожными знаками, нормами Правил должны были руководствоваться оба водителя. Доводы жалобы не проверены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению судьей Пресненского районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ситдиковой Л.И. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.