Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15286/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания "***" *** на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым ООО Микрокредитная компания "***" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

17 сентября 2018 годаначальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области Волковым А.И, в отношении ООО Микрокредитная компания "***" составлен протокол N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого 18 апреля 2019 года ООО Микрокредитная компания "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО Микрокредитная компания "***" *** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N230-ФЗ), так как доказательства получены вне процессуального порядка, отсутствует решение о проведении проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и т.п.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО Микрокредитная компания "***" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Часть 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина *** (вх. от 15 июня 2018 года N ***) о нарушении ООО МКК " *** " установленных требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в части действий, направленных на взыскание задолженности.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО МКК "***", по обращению гражданина *** установлено, что между ООО МКК " *** " и гражданином *** заключен договор потребительского кредита (займа) от 26 марта 2018 года N ***, на основании которого она получила сумму займа в размере 10 000 руб. сроком займа до 25 апреля 2018 года.

Должником задолженность в установленный срок не погашена, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что в нарушение п.3 ч.3, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ООО МКК "***", находясь по адресу: г. Москва, 1-ый Красногвардейский пр-д, д.12, стр. 3, эт. 2, пом. 1, комн. 1, будучи кредитором осуществлял звонки по ее абонентскому номеруц с превышением частоты, предусмотренной указанной нормой закона: 01.05.2018, 02.05.2018, 04.05.2018 - 2 раза, в период времени с 30.04.2018 по 06.05.2018 за календарную неделю произведено 4 взаимодействия посредством телефонной связи, то есть частота взаимодействия превышена на 2 телефонных звонка, 09.05.2018 - 2 раза, 13.05.2018 - 2 раза, в период времени с 07.05.2018 по 13.05.2018 произведено 4 взаимодействия, то есть частота взаимодействия превышена на 2 телефонных звонка.

Кроме того, согласно информации предоставленной ООО Микрокредитная компания "***" взаимодействие посредством телефонных переговоров по инициативе кредитора также производилась 17.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 26.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, в период времени с 21.05.2018 по 27.05.2018 за календарную неделю произведено 5 взаимодействий посредством телефонных переговоров, то есть частота взаимодействия превышена на один телефонный звонок; в период времени с 04.06.2018 по 10.06.2018 произведено три взаимодействия посредством телефонных звонков, то есть частота взаимодействия за неделю превышена на один телефонный звонок, в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 произведено 16 взаимодействий посредством телефонных звонков, то есть частота взаимодействия за месяц превышена на 8 телефонных звонков.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания "***" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 12, стр. 3, эт.2, пом. 1, комн. 1 осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований ст. 6 и п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Действия ООО Микрокредитная компания "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО Микрокредитная компания "***" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года; копией заявления *** по факту нарушении ООО МКК "***" действующего законодательства по возврату задолженности; детализацией счета ***; CD -диском детализации аудио-разговоров;индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) по договору N***с ***, с согласием на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, с согласием о частоте взаимодействия, с соглашением о способах уведомления Заемщика, с соглашением об иных способах взаимодействия, графиком платежей; выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК "***" и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То, что м ежду *** и ООО МКК "***" заключено соглашение о частоте взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа б/н от 26 марта 2018 года, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как в нарушении вышеуказанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ частота взаимодействия была превышена.

Так, судья районного суда правомерно указал в решении, что данное соглашение было составлено в момент заключения договора займа и не является действующим, так как:

1) в соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, на момент заключения договора займа *** не являлся должником, в соответствии с чем положения данной статьи не применимы к данному соглашению;

2) заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) с противоправной целью;

3) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит", то есть, если наступление отлагательного условия зависит не от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо.

На основании вышеизложенного, ООО МКК "***" должно осуществлять взаимодействие с *** только в рамках Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО Микрокредитная компания "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО Микрокредитная компания "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что при сборе доказательств нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и КоАП РФ, поскольку собраны вне процессуального порядка, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 N 230-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15 декабря 2016 года N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В рамках настоящего дела судьей районного суда установлено, что действия по сбору доказательств осуществлены должностным лицом УФССП России по Омской области, в связи с рассмотрением обращения *** о нарушении прав и законных интересов юридического лица, при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности ООО Микрокредитная компания "***".

В рассматриваемом случае проверка в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ Управлением не проводилась, поскольку из поступивших материалов в действиях Общества обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом, положения указанного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку дело возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрокредитная компания "***" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула