Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15290/2019

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Шепелева С.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым Минашкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неизвестным водителем места совершения ДТП с автомобилем "**" государственный регистрационный знак ***.

** года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Минашкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шепелев С.В. просит постановление судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на недоказанность наличия события ДТП; осмотр автомобиля потерпевшего произведен через 2 недели после предполагаемого столкновения; сама потерпевшая покинула место ДТП; наличие оснований для переквалификации действий Минашкина А.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; малозначительность правонарушения.

Минашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Ануфриев А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Потерпевшая Г.О.Л. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявила.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Ануфриева А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела *** года примерно в *** часов ***минут Минашкин А.В, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** в районе ***, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Г.О.Л, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Минашкина А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минашкина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где зафиксированы повреждения транспортного средства "***"; схемой ДТП; письменными объяснениями Г.О.Л.; видеозаписью; письменными объяснениями Минашкина А.В.; актом осмотра транспортных средств; фотоматериалом, а также другими, имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Минашкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Минашкина А.В. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности наличия дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений Г. О.Л, со слов очевидца ей известно, что на припаркованный ею 29 июля 2019 г. около поликлиники по адресу: *** автомобиль "***" совершил наезд автомобиль "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, причинив повреждения переднему бамперу и парктронику.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенным Г. О.Л. в своих письменных показаниях оснований не имеется, так как при их получении последняя предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Её показания согласуются с содержанием видеозаписи с камеры наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, в своих письменных показаниях, полученных на стадии досудебного производства по делу, сам Минашкин А.В. не отрицал, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем "**", искал место для парковки, при совершении маневра движения задним ходом зацепил левым бампером стоящий на парковке автомобиль "***"; не отрицал, что покинул место ДТП.

Согласно акту осмотра транспортных средств автомобили "***" и "***" имеют механические повреждения, которые по своему характеру и месту положения являются сопоставимыми, что очевидно свидетельствует о произошедшем взаимном контакте названных транспортных средств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений названными выше транспортными средствами при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, материалы дела не содержат и Минашкиным А.В, а также его защитником к жалобам не представлено.

Вопреки доводу жалобы, описанные в акте осмотра транспортных средств повреждения автомобиля "***" полностью совпадают с повреждениями, указанными Г.О.Л. в своих письменных объяснениях непосредственно на месте и в день ДТП и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названные обстоятельства очевидно указывают на то, что повреждения транспортных средств были получены в результате их механического взаимодействия, в связи с чем, произошедшее ** г. примерно в ** ч. ** мин. в районе *** событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а участие в нем Минашкина А.В. и очевидность для последнего своего участия в ДТП, обоснованно признано доказанным судьей районного суда.

То обстоятельство, что Минашкин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Объективных данных, указывающих на соблюдение Минашкиным А.В. перечисленных в п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, при которых возможно оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Таким образом, действия последнего непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у Минашкина А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации названных выше действий Минашкина А.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Утверждение защитника в жалобе о том, что потерпевшая Г.О.Л. также покинула место ДТП, является неубедительным и голословным. Напротив, из материалов дела с очевидностью усматривается, что ею после обнаружения повреждений транспортного средства были предприняты меры к вызову сотрудников ГИБДД и оформлению ДТП.

Довод жалобы защитника о наличии оснований для освобождения Минашкина А.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Минашкина А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие Минашкина А.В. и его защитника с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Минашкина А.В. не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Минашкина А.В, а также характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Минашкину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Минашкина А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Минашкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Шепелева С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина